Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Protokolant sekr. sąd. Elwira Massel, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. Ś., T. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Dyrektor Wydziału Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej i Geologii Urzędu Wojewódzkiego w C. udzielił Z. Ś. i T. M. pozwolenia na korzystanie z wody rzeki [...] w R. gm. K. dla potrzeb Małej Elektrowni Wodnej. Zakres tego pozwolenia wodnoprawnego obejmował piętrzenie wody rzeki [...] w km [...]+[...] za pomocą istniejącego jazu betonowego kozłowego; piętrzenie wody kanału doprowadzającego wodę do klatki turbinowej oraz pobór spiętrzonej wody. Pozwolenie to wydano na czas oznaczony do [...] 2007roku. Jednocześnie zobowiązano użytkowników do wykonania remontów jazów kozłowego i roboczego. Nadto zobligowano do wykonania:
1. odmulenia i konserwacji kanału doprowadzającego wode z rzeki [...];
2. wymiany istniejącej drewnianej ścianki oporowej na nową drewnianą względnie żelbetową na lewym i prawym brzegu kanału od przyczółka jazu do mostu drogowego;
3. uzupełnienia uszkodzonego wału ziemnego na prawym brzegu rzeki [...] powyżej jazu kozłowego;
4. założenia znaków wodnych określających dopuszczalne rzedne piętrzenia dla poszczególnych okresów na jazie kozłowym.
Ponadto w pkt. 5 lit.i) powyższego pozwolenia wodnoprawnego ustalono, że w okresie eksploatacji małej elektrowni wodnej należy ponosić koszty wszelkich szkód powstałych w związku z korzystaniem z wody rzeki [...] dla potrzeb tej elektrowni.
W związku z wystąpieniem erozji ściany budynku produkcyjnego użytkowanego przez Spółkę Cywilną "A" A. S. i M. S. z siedzibą w R. pełnomocnik Spółki wystąpił do Starostwa Powiatowego w C. z żądaniem zbadania sposobu przestrzegania warunków powyższego pozwolenia wodnoprawnego. Na uzasadnienie swego wniosku dołączono dokumentację z [...].2000r. sporządzoną przez uprawnionego biegłego z zakresu budownictwa - M. S. upr. bud. nr [...], z której wynikało, że "woda wypływająca z elektrowni z całą energią uderza w przedmiotową ścianę budynku powodując erozję betonu i cegieł. W latach poprzednich ścianę osłaniał nasyp ziemny i zabite pale, ale w trakcie eksploatacji elektrowni nasyp ulegał powolnemu niszczeniu". We wnioskach zawarto konkluzję, ze działalność małej elektrowni wodnej ma wpływ na erozję ściany budynku, a za szkody odpowiedzialny jest jej użytkownik. Wobec powyższego należy więc wykonać remont, izolację i zabezpieczenie ścian.
Na skutek w/w wniosku zostało wszczęte postępowanie mające na celu zbadanie tych zagrożeń i usunięcia jego przyczyn. W dniu [...] 2000 r. przeprowadzono oględziny w terenie z udziałem zainteresowanych stron. W konsekwencji tego decyzją z dnia [...] r. o nr [...], wydaną na podstawie art. 26 pkt 3 w związku z art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 24 października 1974r. - Prawo wodne (Dz. U. nr 38, poz. 230 ze zm.), Starosta C. zobowiązał właścicieli małej elektrowni wodnej w R. do wykonania zabezpieczenia ściany budynku produkcyjnego Spółki Cywilnej "A".
Wobec wniesionego przez Z. Ś. i T. M. odwołania decyzją z dnia [...] r. o nr [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję organu I instancji przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W motywach rozstrzygnięcia wskazano na konieczność precyzyjnego określenia nałożonego obowiązku i oparcia się na wiarygodnej ekspertyzie, a nie tylko na dokumentacji przedstawionej przez poszkodowaną Spółkę.