Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Gminy S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wywłaszczenia nieruchomości oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta S., wskazując, iż czyni to na wniosek Prezydenta Miasta S., wywłaszczył na rzecz Gminy S. Spółkę "A" S.A. z siedzibą w D. poprzez pozbawienie jej prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej obejmującej działkę ewidencyjną oznaczoną w obrębie S. numerem: 1. Ustalił jednocześnie na rzecz Spółki odszkodowanie w wysokości 70 692,92 zł.
Od wymienionej decyzji "A" S.A. wniosła odwołanie do Wojewody [...] wyrażając niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia i domagając się przeprowadzenia ponownej wyceny wywłaszczanej nieruchomości, a następnie ponownego ustalenia należnego z tytułu wywłaszczenia odszkodowania.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta S. i umorzył postępowanie przed tym organem.
W uzasadnieniu Wojewoda [...] wskazał, że zgodnie z art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy z 8 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. 2001, Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) w miastach na prawach powiatu funkcję starosty pełni prezydent miasta. Miasto S. na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów (Dz. U. 1998 Nr 103, poz. 652) jest miastem na prawach powiatu, a zatem jego Prezydent jest zarazem Starostą Powiatu i tym samym organem właściwym do orzekania o wywłaszczeniu i ustaleniu odszkodowania (art. 112 ust. 4 oraz art. 129 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Jednakowoż, jak wskazał Wojewoda [...], kodeks postępowania administracyjnego, w art. 24 przewiduje instytucję wyłączenia pracownika organu administracji w sytuacji gdy istnieje możliwość powstania konfliktu interesów pomiędzy tym pracownikiem a jedną ze stron, co w efekcie prowadzić może do powstania uzasadnionych obaw co do bezstronności organu. Zgodnie z § 1 pkt 4 tegoż artykułu pracownik organu podlega wyłączeniu m. in. w sprawie, w której był przedstawicielem jednej ze stron. W omawianym przypadku Prezydent Miasta S. występuje jako wnioskodawca wywłaszczenia prawa użytkowania wieczystego, czyli reprezentuje Gminę S. i jednocześnie wykonuje zadanie z zakresu administracji rządowej. W konsekwencji, zdaniem Wojewody [...], w tej sytuacji zaistniała przesłanka wyłączenia Prezydenta Miasta S. wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej od udziału w przedmiotowym postępowaniu, co tym samym wyłącza również możliwość upoważnienia przez niego do załatwienia danej sprawy jego zastępców i pozostałych pracowników urzędu miasta. W ramach postępowania wywłaszczeniowego toczącego się na wniosek organu wykonawczego miasta na prawach powiatu, dochodzi bowiem do swoistego konfliktu interesów. Prezydent miasta z jednej strony jako sprawujący funkcję starosty rozpatruje swój własny wniosek o wywłaszczenie nieruchomości. Natomiast w postępowaniu przed organem drugiej instancji występuje w dwóch rolach - jako organ oraz jako strona ubiegająca się o wywłaszczenie. W takiej sytuacji, jak stwierdził Wojewoda [...], obowiązkiem organu odwoławczego jest uchylenie zaskarżonej decyzji Prezydenta S. wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej i umorzenie postępowania przed tym organem, a w dalszej konsekwencji podjęcie czynności, o których mowa w art. 26 k.p.a.