Decyzją z [...] r. Starosta K. odmówił wnioskodawcy wydania wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie stawu rybnego kopanego, niespuszczanego o pow. 5,88 ha, zasilanego wodami gruntowymi z tego powodu, że projektowany sposób wykonania urządzenia wodnego nie spełnia wymagań ochrony środowiska w zakresie gospodarowania złożem kopaliny rozpoznanym i zatwierdzonym na działce objętej wnioskiem. W podstawie prawnej podano art. 122 ust. 1 pkt 3 i art. 126 pkt 1 w związku z art. 125 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., nr 239, poz. 2019 ze zm.) oraz art. 125 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., nr 25, poz. 150 ze zm.). W uzasadnieniu natomiast stwierdzono, że zgodnie z poczynionymi ustaleniami, na działce nr "A" istnieje udokumentowane złoże kruszywa naturalnego, spełniające pod względem ilościowym i jakościowym obowiązujące kryteria bilansowości. Zgodnie z art. 125 ustawy Prawo ochrony środowiska, złoża kopalin podlegają ochronie polegającej na racjonalnym gospodarowaniu zasobami i kompleksowym wykorzystaniu kopalin, szczegółowe zasady gospodarowania złożem i związanej z eksploatacją złoża ochrony środowiska, określa prawo geologiczne i górnicze. Przepisy art. 15 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy z 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r., nr 221, poz. 1947 ze zm.) przewidują, że działalność gospodarcza w zakresie wydobywania kopalin ze złóż wymaga koncesji a wydobywanie kopalin inaczej niż w formie koncesjonowanej działalności gospodarczej jest zabronione. Zwrócono także uwagę, że podstawowym warunkiem przydatności stawów do hodowli ryb jest spuszczalność wody i możliwość całkowitego osuszenia dna w celu wykonania zabiegów sanitarnych. Spuszczenie wody jest zaś możliwe tylko wtedy, gdy zwierciadło wody gruntowej znajduje się poniżej dna stawu. Nie jest wskazana budowa stawów na piaskach i żwirach ze względu na silną filtrację i niską wydajność stawów. Podstawową zasadą budowy stawów jest nie ich kopanie, lecz sypanie grobli wokół wybranego wcześniej terenu. Złoża kruszywa cechują się znaczną przepuszczalnością, co uniemożliwia utrzymanie lustra wody na wymaganym poziomie i okresowe osuszenie. Po eksploatacji kruszywa zawodnione wyrobisko można zarybić, ale nie będzie to zbiornik nadający się do hodowli ryb i nie przyniesie efektów ekonomicznych. Wobec powyższego uznano brak podstaw do wydania pozwolenia wodnoprawnego ze wglądu na nie spełnienie wymogów ochrony środowiska.
We wniesionym odwołaniu pełnomocnik wnioskodawcy zarzucił, że uzasadnienie faktyczne decyzji jest ogólnikowe. Organ zrelacjonował przebieg postępowania bez wskazania, jakie fakty i na jakiej podstawie uznał za udowodnione, nie przyporządkował ustaleń do konkretnych środków dowodowych. Uzasadnienie decyzji nie odpowiada z tego powodu art. 107 § 3 k.p.a. co prowadzi do naruszenia zasad ogólnych z art. 7 i 11 k.p.a. Podobnie oceniono, że uzasadnienie prawne nie jest właściwe, albowiem ogranicza się do podania przepisów, bez ich wykładni i odniesienia do poczynionych ustaleń faktycznych. Przepis art. 84 ust. 3 prawa ochrony środowiska nie zawiera treści podanej przez Starostę, powołanie się na przepis w nieobowiązującym brzmieniu narusza art. 7 i 11 k.p.a, nadto powołanie się na nieistniejące przepisy podważa prawidłowość zastosowania art. 126 pkt 1 i 125 pkt 3 ustawy prawo wodne. Zarzucono także w odwołaniu wadliwe zastosowanie przepisów prawa materialnego. Starosta mógłby odmówić pozwolenia tylko wskazując, jaki konkretny przepis p.o.ś. został naruszony. Przepisu takiego jednak nie wskazał. Na odmowę wydania pozwolenia nie może mieć nadto wpływu kwestia ekonomicznej opłacalności przedsięwzięcia, nie stanowi ta okoliczność przesłanki odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Za niezrozumiałe uznano także powołanie się na przepisy prawa geologicznego i górniczego. Wnioskodawca nie prowadzi i nie zamierza prowadzić działalności gospodarczej polegającej na wydobywaniu kopaliny ze złoża, nie może zatem znaleźć zastosowania przepis art. 15 ust. 1 pkt 2 prawa geologicznego i górniczego. Uzyskanie przy okazji budowy stawu odpadu w postaci żwiru nie daje podstaw do uznania, że wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie wydobywania kopalin.