Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Sędzia WSA Rafał Wolnik Protokolant sekretarz sądowy Beata Malcharek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2007 r. sprawy ze skargi E. M. i M. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie legalizacji wykonania urządzenia wodnego uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości.
Pismem z dnia [...] r. A. K. wystąpił do Starosty C. o wszczęcie postępowania w sprawie rozbiórki urządzenia wodnego wykonanego przez M. M. bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego oraz w sprawie zakłócenia stosunków wodnych.
Z kolei Starosta C. pismem z dnia [...] r. nr [...] wezwał M. M. do złożenia wyjaśnień, pouczając go o konsekwencjach wybudowania urządzenia wodnego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. Nadto, Starosta powyższym pismem przekazał Burmistrzowi B. jako organowi właściwemu wniosek A. K. w części, dotyczącej zakłócenia stosunków wodnych, zaś postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] organ ten przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w C. wniosek w zakresie wybudowania zbiornika wodnego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Natomiast Burmistrz B. decyzją z dnia [...] r. nr [...] umorzył postępowanie z wniosku M. M. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy stawu - zbiornika dla celów rekreacyjnych o pow. ok. [...] m2 . W uzasadnieniu organ ten wyjaśnił, że w zakresie samowolnej budowy przedmiotowego stawu na działkach nr A i B przy ul. A w B. toczy się postępowanie przed organem nadzoru budowlanego, zaś obecnie Gmina B. nie posiada planu zagospodarowania przestrzennego, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Z kolei E. i M. M. wystąpili w dniu [...] r. do Starosty C. o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzenie wód z istniejącego zbiornika przy ul. A w B.. Jednakże następnie wniosek ten wycofali, zaś postępowanie w tej sprawie zostało umorzone decyzją Starosty z dnia [...] r. nr [...]. Wreszcie, pismem z dnia [...]r. E. M. i M. M. zwrócili się do Starostwa Powiatowego w C. o udzielenie im pozwolenia wodnoprawnego w zakresie legalizacji istniejącego zbiornika wodnego.
Po rozpatrzeniu powyższego wniosku decyzją z dnia [...] r. nr [...], podjętą z up. Starosty C. na podstawie art. 64a ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne ( Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) orzeczono o zalegalizowaniu zbiornika wodnego o pow. [...] m2 przy ul. A w B., działki nr B i C, obręb O. k.m. [...].
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że inwestorzy wybudowali powyższy zbiornik bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. Jednakże w ocenie organu, budowa była zgodna z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jako że w projekcie zagospodarowania działki, załączonym do projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę domu jednorodzinnego, ujęty jest zbiornik wodny o pow. [...] m2 , zaś decyzja ta powołuje się na zgodność z ogólnym planem zagospodarowania przestrzennego oraz wymogami decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] r. Natomiast w [...]r. powierzchnia zbiornika została powiększona i w tej sprawie odrębne postępowanie prowadzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.
Nadto, w oparciu o przedłożone dokumenty w postaci operatu wodnoprawnego i orzeczenia o stanie technicznym zbiornika oraz po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego z udziałem stron, organ administracji stwierdził, że wybudowany staw nie pogorszył stanu wód powierzchniowych ani wgłębnych, nie oddziaływuje też na poziom wód na działce A. K.. Zbiornik nie posiada też urządzeń piętrzących, nie narusza przepisów dotyczących dóbr kultury, a na odprowadzenie nadmiaru wód, zgodę wyraził Burmistrz B. pismem z dnia [...] r. pod warunkiem wykonania przepustu i drożności rowu leśnego.