Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.
Pismem z dnia 12 stycznia 2015 r. "A" Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika S. K., wystąpiła z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę pawilonu handlowo-usługowego wraz infrastrukturą techniczną oraz wewnętrzną instalacją gazu.
Pismem z dnia 19 lutego 2015 r. Prezydenta Miasta C. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę, a następnie pozytywnie rozpatrując wniosek inwestora, decyzją z dnia [...] r., przywołując w podstawie prawnej art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2013, poz. 1409 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił "A" Sp. z o.o. w P. pozwolenia na budowę pawilonu handlowo-usługowego wraz instalacjami sanitarnymi i elektrycznymi o danych charakterystycznych budynku: powierzchnia zabudowy 2.538,96 m², powierzchnia użytkowana - 2,685,55m², kubatura 18.418,63m³ kategoria obiektu budowlanego - XVII oraz 34 miejsc postojowych - kategoria obiektu budowlanego - XXII na działce w C. przy ulicy [...] o nr ewidencyjnym gruntów [...] obręb [...].
W uzasadnieniu stwierdził, że pierwotnie przedłożony projekt budowlany przewidywał budowę miejsc postojowych w odległości mniejszej niż 20 m od okien pomieszczeń mieszkalnych budynku zlokalizowanego przy ulicy [...] (działka nr [...]), co jest niezgodne z § 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim odpowiadać powinny budynki i ich usytuowanie, W związku z powyższym za stronę niniejszego postępowania uznano, zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, właściciela tej działki - M. C., a organ, postanowieniem z dnia [...] r., wezwał inwestora do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym.
Po ponownym sprawdzeniu poprawionego projektu organ stwierdził, że spełnia on wymagania wskazane w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, tzn. jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy (nr [...] z dnia [...] r.), utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., Nadto projekt zagospodarowania terenu działki nr [...] jest zgodny z przepisami, w tym przepisami techniczno- budowlanymi, projekt budowlany jest kompletny, wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. W nowo przedłożonym projekcie zlikwidowano część miejsc parkingowych (narożniku działki), przez co i odległość od granicy działki budowlanej jest zgodna z rozporządzeniem i wynosi ponad 20 m. Dodatkowo działka wzbogacona została nasadzeniami zieleni izolacyjnej.
Wyjaśniono też, że zgodnie z zapisem projektu inwestycja obsługiwana będzie samochodami dostawczymi z wyłączeniem samochodów typu TIR, stąd hałas na działce inwestora nie przekroczy wartości normatywnych. Dodatkowo obsadzenie tego terenu od strony południowej i zachodniej żywopłotem, stanowić będzie naturalną barierę zmniejszającą hałas. Po dokonanych zmianach w projekcie budowlanych inwestycja nie będzie oddziaływać na sąsiednie działki budowlane. W konsekwencji wobec spełnienia przez inwestora wymagań wskazanych w art. 32 ust. 4 oraz w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę.