Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant sekr. sąd. Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 29 listopada 2005 r., nr XXVII/162/05 w sprawie uchwalenia Statutu Sołectwa położonego w Gminie stwierdza nieważność § 9 ust. 1 i § 10 ust. 2 w zakresie użytego w nich zwrotu "w szczególności" oraz § 9 ust. 1 tiret 2, § 10 ust. 2 pkt 11, § 11ust. 1, § 13, § 14, § 15, § 16, § 17, § 18, § 19, § 20, § 21, § 22, § 23, § 24, § 25 i § 40 ust. 3 w zakresie zwrotu " a w sprawach finansowych Skarbnik Gminy" zaskarżonej uchwały.
Rada Miejska podjęła w dniu 29 listopada 2005 r., na podstawie art. 35 ust. 1 i 3 oraz art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm. - określanej dalej jako u.s.g.), uchwałę nr XXVII/162/05 w sprawie uchwalenia Statutu Sołectwa położonego w Gminie.
Prokurator Rejonowy wniósł na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zaskarżając ją w części obejmującej:
- § 9 ust. 1 w zakresie fragmentu "w szczególności jako podjętego z istotnym naruszeniem art. 35 i 36 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
- § 9 ust. 1 w zakresie w jakim przepis ten przyznaje kompetencje wyboru sołtysa i rady sołeckiej zebraniu wiejskiemu, a także § 14, § 15 ust. 2, 4 i 5, § 18 ust. 1, § 19 ust. 2 i 3, § 20 ust. 1 oraz § 21 ust. 2 w zakresie w jakim przepisy te odnoszą się do zebrania wiejskiego, jako organu elekcyjnego, jako podjętych z istotnym naruszeniem art. 36 ust. 1 i 2 u.s.g.;
- § 10 ust. 2 pkt 12, który nakłada na sołtysów obowiązek dokonywania poboru inkasa niektórych lokalnych podatków i opłat, zgodnie z odrębnymi uchwałami rady podjętymi w oparciu o przepisy szczególne, jako podjętych z rażącym naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 8 oraz art. 35 ust. 3 pkt 3 u.s.g., a także art. 9 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, przy czym zarzut ten sprecyzowany został w piśmie Prokuratora Okręgowego z dnia [...] marca 2019 r., którym wskazano jako zaskarżony § 10 ust. 2 pkt 11 zamiast § 10 ust. 2 pkt 12;
- § 11 ust. 1 w zakresie w jakim przepis ten nakłada na sołtysa obowiązek uczestnictwa w sesjach Rady Gminy jako podjęty z rażącym naruszeniem art. 37a u.s.g. oraz art. 7 Konstytucji;
- § 17 ust. 1 przez przyjęcie, że "Zebranie Wiejskie jest upoważnione do przeprowadzania wyborów oraz podejmowania uchwał w obecności co najmniej 1/10 uprawnionych do głosowania osób", a w § 17 ust. 2, że "W przypadku braku określonego w ust. 1 quorum następne zebranie odbywa się po upływie 30 min., bez względu na liczbę obecnych na zebraniu", jako podjęte z istotnym naruszeniem art. 36 ust. 2 u.s.g., albowiem u.s.g. nie wprowadza dla ważności wyboru sołtysa oraz rady sołeckiej żadnego kworum, a zatem każde wybory, bez względu na frekwencję, będą ważne i wyłonią sołtysa oraz członków rady sołeckiej.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w zakresie wyżej wskazanych przepisów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o uznanie jej za zasadną.
Na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019 r. Prokurator wniósł dodatkowo o stwierdzenie nieważności § 40 ust. 3 zaskarżonej uchwały w części dotyczącej scedowania kontroli i nadzoru w sprawach finansowych na Skarbnika Gminy, co stanowi przekroczenie delegacji ustawowej, albowiem obowiązki te powinien wykonywać Wójt Gminy. Ponadto Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności wszystkich paragrafów zawartych w rozdziale 4 "Ordynacja wyborcza do wyborów Sołtysa i Rady" z uwagi na zarzuty podniesione w skardze.