Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant specjalista Magdalena Tyniec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2008 r. sprawy ze skargi Z.G. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty nr [...] z dnia [...] roku, II. zasądza od Wojewody na rzecz Z.G. kwotę 444 zł (czterysta czterdzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...] Naczelnik Wydziału Rolnictwa, Leśnictwa, Ochrony Środowiska i Administracji Architektoniczno-Budowlanej Starostwa Powiatowego, z upoważnienia Starosty, na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku Z.G. odmówił cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...] na szczególne korzystanie z wód poprzez ich piętrzenie i wykorzystanie do celów energetycznych dla małej elektrowni wodnej na rzece w miejscowości [...].
W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał następujący stan faktyczny sprawy. W dniu [...].02.2003r. została wydana decyzja Starosty znak: [...] dla E. Sp. z o.o. na szczególne korzystanie z wód poprzez ich piętrzenie i wykorzystanie do celów energetycznych dla projektowanej małej elektrowni wodnej na rzece w miejscowości [...]. Od decyzji strony nie wniosły odwołania. Decyzją z dnia [...].06.2003r. nr [...] Starosta przeniósł pozwolenie na rzecz M.E.W. S.A..
W trakcie eksploatacji elektrowni wodnej właściciele gruntów przyległych zgłosili występowanie podtopień. W dniu [...] grudnia 2004r. odbyła się rozprawa administracyjna zwołana na wniosek Z.G. w sprawie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego znak: [...] z dnia [...].02.2003r. na szczególne korzystanie z wód poprzez ich piętrzenie dla potrzeb M.E.W. z powodu podtapiania przyległych do kanału gruntów. Na rozprawie projektant przedstawił koncepcję rozwiązania problemu odprowadzenia wody, poprzez zamontowanie pomp odwadniających. Postanowiono, że inwestor do dnia [...].03.2005r. wykona urządzenie, które rozwiąże problem podtapiania gruntów przyległych do kanału oraz wykona oszacowanie strat na gruntach przyległych. Ponadto Starostwo Powiatowe pismem z dnia [...] marca 2005r. wezwało M.E. do przestrzegania pozwolenia wodnoprawnego i poinformowało o grożących sankcjach za przekroczenie warunków określonych w pozwoleniu.
M.E.W. S.A. pismem z dnia [...] marca 2005r. zwróciły się o przedłużenie terminu wykonania prac budowlanych związanych z wykonaniem urządzeń odwadniających do dnia [...].04.2005r. uzasadniając prośbę przedłużającym się okresem zimowym oraz brakiem zgody Nadleśnictwa na wejście z pracami na ich działkę. Ponadto do pisma M.E.W. S.A. dołączyły protokół z dnia [...].03.2005r. z oględzin terenów z udziałem rzeczoznawcy w celu oszacowania szkód spowodowanych podtopieniem. W dniu [...].04.2005 r. odbyła się kolejna rozprawa administracyjna w trakcie której Z.G. podtrzymał wniosek o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego. Terminu wykonania obowiązku przedłużono zgodnie z wnioskiem korzystającego z wody do dnia [...] kwietnia 2005 r. W dniu [...] lipca 2005r. MEW S.A. przesłały przekazem pocztowym skarżącemu kwotę odszkodowania wyliczoną przez uprawnionego biegłego, która nie została przez Z.G. przyjęta.
[...] października 2005r. odbyła się kontrola w terenie w trakcie której stwierdzono, iż mimo wykonania urządzeń odwadniających w dalszym ciągu występuje oddziaływanie na grunty przyległe. M.E.W. S.A. zobowiązały się do wykonania ekspertyzy oddziaływania elektrowni wodnej na te grunty. Po analizie ekspertyzy wykonanej przez "H T.K. organ w dniu [...].01.2006r. zwrócił się do M.E.W. S.A. o przedłożenie sposobu rozwiązanie problemu. W odpowiedzi pismem z [...].01.2006r. MEW przedstawiły dwa warianty rozwiązania problemu poprzez: