Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 29 grudnia 2011 r. nr 0007.125.2011 w sprawie uchwalenia statutu Osiedla I. stwierdza nieważność § 11 ust. 1 i § 13 ust. 2 w zakresie użytego w nich zwrotu " w szczególności" oraz § 15 ust. 2 i § 19 zaskarżonej uchwały, II. umarza postępowanie w zakresie stwierdzenia nieważności § 11 ust. 3 zaskarżonej uchwały.
29 grudnia 2011 r. Rada Miejska podjęła - na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej: u.s.g.) - uchwałę Nr 0007.125.2011 w sprawie uchwalenia statutu Osiedla.
Prokurator Rejonowy wniósł na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., zaskarżając ją w części obejmującej:
- § 11 ust. 1 oraz § 13 ust. 2 w zakresie fragmentu: "w szczególności", jako podjęty z istotnym naruszeniem art. 35 i 37 ust. 1 i 2 u.s.g.,
- § 11 ust. 3 przez przyjęcie w tym przepisie, że "Przewodniczący Zarządu Osiedla korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym", jako podjęty z istotnym naruszeniem § 137 oraz § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej", albowiem ów zapis stanowi powielenie treści art. 37 ust. 3 u.s.g.,
- § 15 ust. 2 przez przyjęcie w tym przepisie, że "Nie mają prawa wybierania osoby: 1) pozbawione praw publicznych prawomocnym orzeczeniem właściwych organów, 2) ubezwłasnowolnione prawomocnym orzeczeniem sądowym" - jako podjęty z istotnym naruszeniem prawa - art. 10 § 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2018 r., poz. 754 ze zm., dalej: K.w.) oraz art. 35 ust. 3 pkt 2 i art. 36 ust. 2 i art. 37 ust. 4 u.s.g. i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1997 r. nr 78, poz. 483 ze zm., dalej: Konstytucja RP),
- § 19 ust. 1 i ust. 2 przez naruszenie art. 36 ust. 2 u.s.g. w zw. z art. 37 ust. 4 tego aktu prawnego, przez wskazanie w tym przepisie, że "Dla dokonania ważnego wyboru Zarządu Osiedla na zebraniu Ogólnego Zebrania Mieszkańców Osiedla wymagana jest osobista obecność co najmniej 1/20 uprawnionych do głosowania mieszkańców osiedla" a w § 19 ust. 2 tejże uchwały, że: "O ile w wyznaczonym terminie nie uzyskano obecności wymaganej ilości mieszkańców osiedla, wybory mogą być przeprowadzone w tym samym terminie, po upływie 30 minut bez względu na liczbę obecnych na zebraniu", pomimo, że u.s.g. nie wprowadza dla ważności wyboru zarządu osiedla żadnego kworum, a zatem każde wybory, bez względu na frekwencję, będą ważne i wyłonią członków zarządu osiedla.
Stawiając powyższe zarzuty Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały we wskazanej części.
W uzasadnieniu skargi Prokurator wskazał, że w § 11 ust. 1 zaskarżonej uchwały Rada dokonała określenia kompetencji przewodniczącego zarządu osiedla posługując się zwrotem: "w szczególności". Uprawnienie rady gminy do definiowania zadań przewodniczącego zarządu osiedla wynika z art. 35 ust. 3 pkt 3 u.s.g., na podstawie którego rada gminy zobowiązana jest określić w statucie jednostki pomocniczej organizację i zadania organów jednostki pomocniczej, którym obok przewodniczącego zarządu osiedla jest zebranie mieszkańców osiedla. Rada podejmując przedmiotową uchwałę zobowiązana była do precyzyjnej realizacji normy kompetencyjnej. Tym samym była władna do określenia konkretnego zakresu spraw, których realizacja będzie należała do organów osiedla (mieszkańców osiedla). Zdaniem skarżącego, zadania przewodniczącego zarządu osiedla, czyli organu jednostki pomocniczej powinny być szczegółowo i wyraźnie wymienione w statucie osiedla. Użycie zwrotu "w szczególności" w odniesieniu do zadań tego organu stwarza szerokie pole do interpretacji zakresu tych zadań.