Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi J.Ś. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego J.Ś. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. W wyniku wszczętego postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry na automacie [...] nr [...] w sklepie obuwniczym przy ul. [...] na działce nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego, decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] wymierzył J.Ś. karę pieniężną w kwocie 12.000 zł. Decyzję stronie, działającej w postępowaniu samodzielnie, doręczono 19 października 2015 r. Adresat odebrał ją osobiście.
2. Dnia 3 listopada 2015 r. (data stempla pocztowego na kopercie) adw. P.K., działając jako pełnomocnik J.Ś. wniósł w jego imieniu drogą pocztową do Dyrektora Izby Celnej odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji. Do odwołania nie załączono dokumentu pełnomocnictwa.
3. Po otrzymaniu odwołania, pismem z dnia [...] listopada 2015 r. Dyrektor Izby Celnej, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 168 § 3 o.p. wezwał adw. P.K. do usunięcia w terminie 7 dni jego braku formalnego poprzez przedłożenie pełnomocnictwa do reprezentowania strony, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia (art. 169 § 4 o.p.).
4. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi dnia 10 grudnia 2015 r. Wskazany brak formalny odwołania nie został uzupełniony.
5. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej powołując się na art. 228 § 1 pkt 1 w związku z art. 222, art. 168 § 2, art. 169 § 4 oraz art. 216 o.p. ( Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ) stwierdził niedopuszczalność odwołania J.Ś. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] października 2015 r. nr [...].
6. W skardze wniesionej od powyższego postanowienia Dyrektora Izby Celnej J.Ś., działając przez adw. P.K., zarzucił naruszenie art. 228 § 1 pkt 1 o.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania, podczas gdy organ nie wezwał skarżącego do zajęcia stanowiska w sprawie pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi oraz nie podjął żadnych działań względem skarżącego celem wyjaśnienia kwestii udzielenia pełnomocnictwa. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.
7. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje :
8. Kontrola sądowa zaskarżonego postanowienia sprawowana przez sąd administracyjny w oparciu o kryterium legalności wykazała, że zakwestionowany akt narusza prawo w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy administracyjnej.
9. W pierwszej kolejności za zasadne uznać należało stanowisko organu, że w sytuacji wniesienia odwołania w imieniu strony przez osobę, działającą jako jej pełnomocnik z niezłożeniem jednocześnie dokumentu potwierdzającego umocowanie do działania w imieniu strony, wniesiony środek prawny dotknięty jest brakiem formalnym. Złożonemu środkowi nie można nadać dalszego biegu bez uprzedniego przeprowadzenia procedury uzupełnienia braków formalnych przewidzianej w art. 169 o.p. Stosownie do wskazanego przepisu, jeżeli podanie (odwołanie) nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia ( § 1 ). Braki, o których mowa w art. 169 o.p., należy rozumieć bardzo szeroko i mogą one dotyczyć istotnego elementu treści pisma, np. podpisu, uzasadnienia, precyzyjnego określenia żądania, daty czy też pełnomocnictwa. Wszystkie one będą podlegały uzupełnieniu pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia, a zatem nienadania mu dalszego toku postępowania. Procedura ta znajduje zastosowanie w postępowaniu odwoławczym ze względu na treść art. 235 o.p.