Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant specjalista Ewa Kłosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r. nr XXVI/213/09 w sprawie skargi na działalność Burmistrza I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II. określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.
Pismem z dnia [...] grudnia 2008r. R.E. wniosła do Rady Gminy skargę na działalność Burmistrza Miasta i Gminy oraz P.O.Ś. "M" reprezentowaną przez Prezesa Zarządu w przedmiocie naruszenia konstrukcji budynku wskutek adaptacji byłych pomieszczeń kinowych na mieszkania w budynku położonym w [...]. W skardze zarzuciła m.in., że odpowiedzi udzielane przez w/w podmioty na kierowane przez nią pisma były tylko częściowe, ogólnikowe i pokrętne lub nie było ich wcale, w związku z czym wniosła o udzielenie przez Burmistrza oraz P.O.Ś. "M" merytorycznej, pełnej i konkretnej odpowiedzi.
Uchwałą Nr XXVI/213/09 z dnia [...] marca 2009r., wydaną w oparciu o art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej: u.s.g) w związku z art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a), Rada Miejska uznała za bezzasadną skargę R.E. z dnia [...] grudnia 2008r. na działalność Burmistrza w zakresie spraw związanych z remontem budynku przy [...]. W pozostałej części, tj. w części skargi na działania Prezesa Zarządu P.O.Ś. "M" Sp. z o. o., skargę przekazano do rozpatrzenia właściwemu organowi, tj. Radzie Nadzorczej Spółki.
W uchwale Rada wskazała, że w przedmiocie wykonania remontu powyższego budynku toczy się postępowanie sądowe, gdyż Gmina odmówiła wykonawcy zapłaty i wezwała do usunięcia usterek. Ponadto organ podał, że po rozpatrzeniu zarzutów zawartych w skardze, zapoznaniu się z dokumentacją oraz wysłuchaniu opinii Burmistrza i kierownika referatu Gospodarki i Ochrony Środowiska UMiG uznał, iż skarga R.E. w części dotyczącej działalności Burmistrza nie zasługuje na uwzględnienie co do zasady. Jednocześnie Rada uznała, że odpowiedzi Gminy powinny być pełniejsze i dlatego zobowiązała Burmistrza do udzielania bardziej szczegółowych odpowiedzi.
W dniu 8 lipca 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej Nr XXVI/213/09 z dnia [...] marca 2009r. w sprawie skargi na działalność Burmistrza. Skargę swoją Wojewoda oparł o art. 93 ust. 1 u.s.g w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a)
Zaskarżonej uchwale Wojewoda zarzucił istotne naruszenie przepisu art. 238 § 1 k.p.a poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Zdaniem Wojewody w uchwale brak jest uzasadnienia spełniającego wymogi przytoczonego wyżej przepisu, czyli wyjaśnienia okoliczności faktycznych skargi, tzn. faktów, na jakich Rada oparła swoje stanowisko. Nie przytoczono i nie wyjaśniono sensu przepisów prawa, na jakich Rada oparła się rozpatrując skargę, a wskazanie jedynie aktów prawnych, na których Rada oparła swoje stanowisko nie odpowiada wymogom art. 238 § 1 k.p.a. Ponadto skarżący podniósł, że w zaskarżonej uchwale nie przedstawiono w odniesieniu do poszczególnych zarzutów okoliczności faktycznych istotnych w sprawie oraz wnioskowania, które doprowadziło do nieuwzględnienia skargi przez Radę.