Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.), Asesor Michał Ruszyński, Protokolant Kamila karwatowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody Lubuskiego na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Miasta [...], obejmującego teren przyległy do ul. [...]. Oddalono skargę
Uzasadnienie.
Wojewoda Lubuski wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej w N. Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta N. , obejmującego teren przyległy do ul. [...], w części stanowiącej załącznik Nr 1 do uchwały, w zakresie ograniczenia zabudowy na terenie [...] od strony terenu [...], oznaczonego nieprzekraczalną linią zabudowy. Zarzucając Radzie Miejskiej w N. istotne naruszenie przepisów art. 1 ust. 2 pkt 6 i 7 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2007r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (DZ.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały we wskazanym zakresie.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w dniu 4 czerwca do organu nadzoru wpłynęła skarga L.W., właścicielki działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w N. przy ul. Matejki, w którym to piśmie L. W. podnosząc okoliczność, iż działka nr [...] została w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego umieszczona poza linią zabudowy, domagała się stwierdzenia nieważności tej uchwały.
Dalej organ wskazał, że w piśmie wyjaśniającym Urzędu Miejskiego z dnia [...] podano, że przyczyną przyjętej w uchwale linii zabudowy wokół budynku "B." były względy bezpieczeństwa pożarowego, natomiast dopuszczenie możliwości rozbudowy placówki "I." argumentowano przeniesieniem linii zabudowy z poprzednio obowiązujących na tym terenie rozwiązań planistycznych, to jest uchwały Rady Miejskiej w N. Nr [...] w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta N., dotyczącego terenu przy ul. [...]. Skarżący zaznaczył jednak, że zmiana planu miejscowego przyjęta uchwałą podjętą w 2001 r. nie obejmowała działki nr [...], nadto - że nieprzekraczalną linię zabudowy dla obiektów planowanych na działce nr [...] (aktualny numer - [...] - obecny obiekt "B.") wyznaczono wówczas na granicy z działką nr [...], to jest w odległości 4 metrów od istniejącego budynku mieszkalnego. Dalej skarżący wskazał, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przewidująca możliwość lokalizacji ogrodu ekspozycyjnego, obejmująca działkę nr [...], nie przesądza o niemożliwości zabudowy tegoż terenu. Z przedstawionych powyżej względów skarżący kwestionował dopuszczalność przyjętych zaskarżoną uchwałą ustaleń planu w zakresie ograniczenia zabudowy na terenie [...], od strony terenu [...] (dz. nr [...]) oznaczonego nieprzekraczalną linią zabudowy. W ocenie skarżącego rozstrzygnięcie w kwestii odporności ogniowej budynków winno nastąpić na etapie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżący stwierdził, że Prezydent N. nie posiada kompetencji do określania odporności ogniowej obiektów istniejących oraz planowanych. W ocenie skarżącego w przedmiotowej sprawie, poprzez nieuwzględnienie określonych w art. 1 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym walorów ekonomicznych przestrzeni i prawa własności, doszło do nadużycia władztwa planistycznego gminy, a przez to doszło do naruszenia właściwości organów oraz zasad sporządzania planu, które to okoliczności - w myśl art. 28 ust. 1 ustawy - stanowią podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały we wskazanym zakresie W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik Rady Miejskiej w N., wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że uchwałą Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego wzdłuż ul. [...] Rada Miejska w N. ustaliła sposób zagospodarowania tego terenu. Uchwała ta w trybie postępowania nadzorczego, została przez Wojewodę Lubuskiego w części uchylona. Uchwała objęta przedmiotową skargą uwzględnia zalecenia organu nadzoru w zakresie funkcji przewidzianej do realizacji na danym terenie oraz nieprzekraczalnych linii zabudowy. Dalej pełnomocnik podniósł, że dla działki nr [...] wydana została decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z przeznaczeniem na zagospodarowanie w formie ogrodu ekspozycyjnego "B.", bez prawa zabudowy budynkami. Nieruchomość ta zagospodarowana została zgodnie z warunkami wynikającymi z decyzji. Pełnomocnik stwierdził, że okoliczność ta została uwzględniona przy sporządzaniu projektu planu. Nadziałeś graniczącej z działką nr [...] posadowiony jest budynek mieszkalny jednorodzinny z garażem, który znajduje się na granicy z działką nr [...]. Przy określaniu linii zabudowy dla nowej zabudowy w jednostce [...], według wyjaśnień pełnomocnika, posłużono się wytycznymi rozporządzenia