Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Wach, Asesor WSA Iwona Bogucka (spr.), Protokolant Ref. Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ewidencja gruntów oddalono skargę;
Jak wynika z informacji Wojewody [...] z dnia [...] r., przesłanej Prezydentowi Miasta D., J. R. [...] r. skierował do Wojewody [...] pismo, które dotyczyło m. in. kwestii dokonania w ewidencji gruntów zmian powierzchni działki nr [...] ujętej w rejestrze gruntów [...]. W związku z tym żądaniem, podtrzymanym na rozprawie administracyjnej w dniu [...] r., Wojewoda wskazał Prezydentowi Miasta D. na konieczność rozpoznania wniosku. O wszczęciu postępowania w sprawie organ I instancji zawiadomił A.R. Z. R., J.R. oraz D.S. pismem z dnia [...] r. W odpowiedzi na zawiadomienie J. R., A. R. i D.S. pismem z dnia [...] r. oświadczyli, że w sprawie ich działki nr [...] wypowiedzieli się dwaj niezależni biegli, którzy sporządzili opinie na potrzeby postępowania przez Sądem Rejonowym w D. w sprawie o sygn. [...]. Zarzucono też, że Urząd Miejski w D. bezprawnie usiłował zająć ich działkę o pow. [...] m2, a Prezydent Miasta dokonał bezprawnych zmian w ewidencji gruntów, dotyczących powierzchni działki. W związku z tym wniesiono o dokonanie korekty "wszystkich bezprawnych zapisów w ewidencji gruntów, które dotyczą działki [...], km. [...]". W aktach sprawy znajduje się postanowienie Sądu Rejonowego w M. Wydział I Cywilny z dnia [...] r., stwierdzający nabycie spadku po zmarłym [...] r. Z.R. przez W. R. Z. R. i B.S. oraz wypis z rejestru gruntów z dnia [...] r., dotyczący działki nr [...] położonej w D., o pow. [...] ha.
Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta D. umorzył postępowanie w sprawie zmiany powierzchni nieruchomości położonej w D., obręb D. km. [...], nr działki [...], o powierzchni [...] ha, położonej przy ul. [...], zapisanej w jednostce rejestrowej [...], stanowiącej własność J. R., A.R., W.R., Z.R., D.S. i B.S. W uzasadnieniu podano, że wnioskodawcy nie złożyli stosownej dokumentacji, wobec czego brak podstaw do dokonania żądanej zmiany.
Na skutek wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] r. organ II instancji uchylił zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania, wskazując iż nie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania a w sprawie winno zostać wydane rozstrzygnięcie merytoryczne, nadto organ winien rozpatrzyć materiał dowodowy, w tym ustosunkować się do pomiaru geodezyjnego działki wykonanego w ramach [...].
Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta D. na podstawie art. 20 ust. 1 i 2, art. 22 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000 r., nr 100, poz. 1086 ze zm.), oraz § 44 pkt 1 i 2, § 45 pkt 1 i2, § 46 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 oraz § 47 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454), odmówił wprowadzenia zmiany powierzchni działki nr [...] obręb D. położonej przy ul. [...]. W uzasadnieniu wskazano, że granice prawne działki nr [...] km. [...], położonej przy ul. [...] przeznaczonej w części do wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa, zostały ustalone decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydenta Miasta D., zatwierdzającą plan realizacyjny pod budowę osiedla [...] w D. Decyzją tą wyznaczono również granice nieruchomości nr [...] km. [...], nie objętej wywłaszczeniem. W odniesieniu do działki nr [...] stwierdzono błąd w obliczeniu jej powierzchni, wobec czego ostateczną decyzją Prezydent Miasta D. z dnia [...] r. wprowadzono zmianę powierzchni przedmiotowej działki, oznaczając ją na [...] m2. Żądanie stron dotyczyło zmiany tej powierzchni na [...] m2, w oparciu o przedstawiony operat pomiarowy [...], opinie biegłych sądowych, zapis w księdze wieczystej nr [...] oraz postanowienie Sądu Rejonowego w D.z dnia [...]r. sygn. [...] w przedmiocie zasiedzenia. W tym zakresie organ I instancji podniósł, że przedstawione dokumenty nie mogą być podstawą dokonania żądanej zmiany, albowiem operat pomiarowy [...] nie został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego, zatem nie może być podstawą zmian (§ 46 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków), podobnie jak opinie biegłych sądowych (§ 46 ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia). Także zapis w księdze wieczystej, dotyczący powierzchni działki, nie stanowi podstawy zmian w zakresie powierzchni, albowiem dane z ewidencji gruntów są podstawą do oznaczania nieruchomości w dziale I Księgi wieczystej (art. 26 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, Dz. U. nr 19, poz. 147 ze zm.). Natomiast postanowienie sądu powszechnego z dnia [...] r. nie dotyczy w sposób merytoryczny działki nr [...], albowiem orzeka o umorzeniu postępowania zasądzeniowego w tym zakresie. W złożonym odwołaniu J.R., D.S., Z.R., W. R. i A. R. wnieśli o uchylenie tej decyzji, podnosząc, że: