Sprawa ze skargi M. C. i Z. D. na zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy S. w przedmiocie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. C. i Z. D. na zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 28 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych - Publiczna Szkoła Podstawowa i Przedszkole w W. oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

Zarządzeniem z dnia 28 czerwca 2013 r. nr [...] w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych - Publiczna Szkoła Podstawowa i Przedszkole w W. Burmistrz Miasta i Gminy S. postanowił w § 1 powierzyć E. C. pełnienie obowiązków dyrektora ww. zespołu placówek oświatowych na okres od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 sierpnia 2013 r.

W dniu 16 września 2014 r. M. C. i Z. D. wezwały Burmistrza Miasta i Gminy S., w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, do usunięcia naruszenia prawa polegającego na wydaniu ww. zarządzenia poprzez jego unieważnienie. Organ nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.

W dniu 17 listopada 2014 r. M. C. i Z. D. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na opisane na wstępie zarządzenie z dnia 28 czerwca 2013 r. W skardze zawarto żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonego zarządzenia.

W uzasadnieniu skarżące podniosły zarzut naruszenia art. 36a ust. 2 i 5 ustawy o systemie oświaty. Wskazały, że okres powierzenia obowiązków dyrektora szkoły (nie dłuższy niż 10 miesięcy), o którym mowa w art. 36a ust. 5 ww. ustawy ma charakter materialnoprawny (bezwzględnie obowiązujący). Tymczasem po raz pierwszy organ powierzył E. C. pełnienie obowiązków dyrektora ww. zespołu szkół oświatowych zarządzeniem z dnia 28 sierpnia 2012 r. nr 109/12 - do czasu powierzenia stanowiska dyrektora, nie dłużej niż do dnia 30 czerwca 2013 r., tj. na okres 10 miesięcy. Zaskarżonym w niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 28 czerwca 2013 r. organ ponownie powierzył E. C. pełnienie obowiązków dyrektora do czasu powierzenia stanowiska dyrektora, tym razem od 1 lipca 2013 r. do 31 sierpnia 2013 r., tj. na okres kolejnych dwóch miesięcy.

Naruszenie art. 36a ust. 2 polega zdaniem skarżących na nieprzeprowadzeniu konkursu na stanowisko dyrektora ww. placówki.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy S. wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu organ wskazał na brak interesu prawnego skarżących w zaskarżeniu przedmiotowego zarządzenia. Skarga z art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym nie ma bowiem charakteru "actio popularis", a skarżące nie wykazały aby w związku z wydaniem zaskarżonego zarządzenia doszło do naruszenia ich interesu prawnego.

Z ostrożności procesowej organ wskazał, że uchwała z dnia 30 kwietnia 2013 r. nr [...] Rada Miejska w S. podjęła uchwałę o przekazaniu prowadzenia przedmiotowej placówki osobie fizycznej z dniem 1 września 2013 r. Konsekwencją podjęcia ww. uchwały była konieczność powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora na okres wskazany w zarządzeniu. Rozpoczęcie procedury zmierzającej do wyłonienia dyrektora na okres zaledwie dwóch miesięcy było niecelowe, w sytuacji gdy z dniem 1 września 2013 r. prowadzenie przedmiotowej placówki miało zostać przekazane osobie fizycznej.

Dodatkowo organ wskazał na brak podstaw do stwierdzenia nieważności zarządzenia z uwagi na treść art. 94 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.

Na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. M. C. popierając skarge wyjaśniła, że od 2,5 roku w sądzie pracy w S. toczy się sprawa o sygn. [...] o przywrócenie jej do pracy w przedmiotowej placówce oświatowej. Naruszenie jej interesu prawnego polegało zaś na tym, że E. C., której zaskarżonym zarządzeniem powierzono pełnienie obowiązków dyrektora, zmieniała arkusz organizacyjny szkoły na niekorzyść nauczycieli. Poprzedni dyrektor D. F. przeznaczył dla dyrektora 18/18 wakatu. Z chwilą gdy powierzono pełnienie obowiązków dyrektora E. C. - nauczycielowi tej szkoły, to te godziny na wakacie, mimo wcześniejszego zatwierdzenia arkusza organizacyjnego przez organ prowadzący szkołę - zostały zlikwidowane. W konsekwencji dyrektor D. F. wypowiedział jej umowę o pracę. Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z dniem 22 maja 2012 r. - z 3-miesięcznym okresem wypowiedzenia.

Strona 1/4