Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M. C. na uchwałę Rady Miejskiej w Opatowie z dnia 29 stycznia 2015 r., nr V/18/2015 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Opatów I. stwierdza nieważność § 20 ust. 1 zaskarżonej uchwały oraz załącznika nr 1 do tej uchwały w postaci rysunku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Opatów w części oznaczonej na rysunku planu symbolem 14MWU dotyczącym działki oznaczonej w ewidencji gruntów miasta Opatów nr 1170, w zakresie w jakim działka nr ewid. 1170 przeznaczona została na cele zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i usługowej; II. zasądza od Gminy Opatów na rzecz skarżącego kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uchwałą z dnia 29 stycznia 2015 r. nr V/18/2015 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Opatów, Rada Miejska w Opatowie w § 20 ust. 1 ustaliła dla terenów oznaczonych w rysunku planu symbolem 12MWU, 14MWU przeznaczenie na cele zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i usługowej, w tym roboty budowlane (w rozumieniu przepisów prawa budowlanego): 1) budynków mieszkalnych wielorodzinnych, usługowych i mieszkaniowych z usługami; 2) sieci i urządzeń infrastruktury technicznej; 3) dróg dojazdowych, miejsc postojowych i garaży; 4) obiektów małej architektury; 5) zieleni urządzonej. Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 16 i § 8 ust. 1 pkt 4, symbol MWU na rysunku planu oznacza tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i usług.
W piśmie z dnia 12 października 2015 r. M. C., właściciel działki nr [...] znajdującej się na objętym powyższą uchwałą terenie oznaczonym symbolem 14MWU, działając na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, wezwał Radę Miejską w Opatowie do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę przeznaczenia działki nr [...], polegającą na dopuszczeniu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej w układzie bliźniaczym. Organ nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.
W dniu 13 listopada 2015 r. M. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na uchwałę z dnia 29 stycznia 2015 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Opatów. W zakresie, w jakim § 20 ust. 1 zaskarżonej uchwały nie dopuszcza zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej w układzie bliźniaczym na działce nr [...], zarzucił organowi naruszenie:
1) art. 32 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP poprzez nierówne traktowanie właścicieli nieruchomości położonych w tej samej strefie w zakresie możliwości korzystania z przedmiotu nieruchomości;
2) art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady proporcjonalności, tj. ograniczenie sposobu korzystania z własności bez respektowania wymogów konieczności, adekwatności ograniczeń praw jednostki usprawiedliwionych interesem publicznym i innymi wartościami chronionymi przez ustawę z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (upzp);
3) art. 31 ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP poprzez naruszenie istoty prawa własności polegające na zakazie zabudowy działki skarżącego obiektami o małej kubaturze, nie uciążliwych dla środowiska i przyrody, niezakłócających ładu przestrzennego i stosunków sąsiedzkich;
4) art. 2 Konstytucji RP poprzez niejednoznaczne, nieprecyzyjne, nieostre i otwarte ustalenie planu miejscowego w odniesieniu do działki skarżącego, które powoduje, że zastosowanie ustaleń planu stwarza problemy oddziałujące na sferę uprawnień skarżącego;
5) art. 1 ust. 2 pkt 7 upzp w dacie uchwalenia zaskarżonego planu (art. 1 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym) poprzez ograniczenie sposobu korzystania z własności z naruszeniem art. 31 ust. 3 i art. 64 Konstytucji RP;