Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek, Asesor WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Łukasz Pastuszko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2006 roku sprawy ze skargi W.L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] . nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.
Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...], nr [...], w sprawie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005 rok na podstawie wniosku złożonego przez S. L.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że w dniu 27 kwietnia 2005r. S. L. złożył do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005r. Wniosek dotyczył trzynastu działek rolnych, położonych w Ł. na siedmiu działkach ewidencyjnych o numerach: 636, 637, 1309/1, 1309/2, 1407, 1409, 1410. W dniu 16 sierpnia 2005r. S. L. wycofał z wniosku działkę o numerze 1407. W dniu 26 września 2005 r. S. i K. małżonkowie L. w drodze darowizny przekazali na rzecz syna - W. L. - gospodarstwo rolne obejmujące działki: 1031, 1309/1, 1309/2, 1361, 1407, 1410, 636, 637. W.L. w dniu 3 października 2005 r. złożył wniosek o przyznanie płatności do gruntów przeniesionych na niego przez rodziców.
W tak ustalonym stanie faktycznym organ odwoławczy uznał za prawidłowe rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji odmawiające przyznania W.L. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005 rok. Stanowisko takie zdaniem organu wynika z faktu, że wniosek W. L. jako przejmującego gospodarstwo rolne nie obejmował wszystkich gruntów rolnych, których dotyczył wniosek przekazującego. Zdaniem organu, zgodnie z art. 74 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, w przypadku, gdy nastąpi przeniesienie jedynie części gospodarstwa rolnego, przejmującemu nie przysługują płatności w danym roku. Ponadto, wobec faktu, że wniosek przejmującego nie dotyczył wszystkich gruntów rolnych, których dotyczył wniosek przekazującego, w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione warunki określone w przepisie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004r., Nr 6, poz. 40 ze zm.). Zgodnie natomiast z art. 3 ust. 1 wskazanej ustawy płatność jest przyznawana na wniosek, co oznacza, że organ przyznający związany jest bezpośrednio zakresem wniosku. S. L. w dniu 16 sierpnia 2005 r. złożył formularz wycofania wniosku odnośnie działki 1407. W. L. twierdzi zaś, iż wycofanie tej działki nastąpiło omyłkowo, gdyż wycofana miała być działka o nr 1409.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze W. L. podniósł, że wniosek jego ojca o przyznanie płatności dotyczył działek o numerach ewidencyjnych: 636, 637, 1309/1, 1309/2, 1407, 1410 oraz 1409. Ostatnia z wymienionych działek była przez S. L. dzierżawiona na podstawie umowy dzierżawy zawartej do dnia 30 września 2005r. Wobec powyższego działka o numerze 1409 nie mogła zostać przekazana na skarżącego wraz z pozostałymi działkami w drodze darowizny. Z tego względu S.L. w dniu 16 sierpnia 2005r. złożył formularz dotyczący wycofania jednej z działek, jednak z uwagi na swój podeszły wiek i nieznajomość numeracji wszystkich działek wskazał w formularzu działkę o przybliżonej powierzchni do tej, którą dzierżawił. Wskutek omyłki zatem do wycofania zadeklarowano działkę 1407, zamiast dzierżawionej 1409. Błąd taki winien jednak, zdaniem skarżącego, ulec sprostowaniu, tym bardziej, że składany formularz sprawdzany był i przyjmowany przez pracownika organu, który nie ujawnił nieprawidłowości, a decyzje wydawane przez organ również zawierają tego typu omyłki, które podlegają prostowaniu. Skarżący podniósł ponadto, że odmowa przyznania płatności z powodu wskazanego w zaskarżonej decyzji jest dla niego bardzo krzywdząca; jest on młodym rolnikiem, który przejął gospodarstwo od rodziców.