Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2017r. sprawy ze skargi W. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego oddala skargę.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z dnia [...], po rozpatrzeniu zażalenia W. M. na postanowienie Starosty z dnia [...], odmawiające na wniosek W. M. i R. M. wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie połączenia działek nr [...]/1 i [...]/2 w jedną działkę nr [...] położoną w miejscowości T., gmina P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu Inspektor Wojewódzki podał, że w dniu 1 lutego 2017 r. do Starostwa Powiatowego wpłynęło pismo W. M. i R. M. zawierające żądanie wszczęcia postępowania dotyczącego połączenia działek nr [...]/1 i [...]/2 w jedną działkę o numerze [...] położoną w miejscowości T., gmina P. Odmawiając wszczęcia takiego postępowania Starosta stwierdził, że brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w takiej sprawie, ponieważ została ona już rozstrzygnięta decyzją Starosty z dnia [...], a ponadto R. M. nie jest stroną w sprawie, gdyż działka nr [...] stanowi wyłączną własność W. M. Rozpatrując zażalenie W. M. na to postanowienie WINGiK stwierdził, że na mocy ostatecznej od 26 listopada 2014 r. decyzji Starosty z dnia [...], działki nr [...]/1 o pow. 0,0330 ha i [...]/2 o pow. 1,0770 ha położone w obrębie T. , gmina P. , zostały połączone w jedną działkę nr [...] o pow. 1,1100 ha, która obecnie figuruje w ewidencji gruntów i budynków. Cytując następnie treść art. 61 § 1 i 61a § 1 kpa organ II instancji powołał się na wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 893/11 stwierdzając, że przez inne uzasadnione przyczyny, o których mowa w art. 61a § 1 kpa należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy, albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Ponieważ w przedmiotowej sprawie postępowanie już się toczyło i zapadło w niej rozstrzygnięcie, brak jest podstaw do wszczynania nowego postępowania administracyjnego. Dlatego zgodnie z art. 61a § 1 kpa zachodzą inne uzasadnione przyczyny, z powodu których postępowanie w sprawie połączenia działek [...]/1 i [...]/2 w jedną działkę o numerze [...], nie może być wszczęte. Dlatego organ II instancji uznał za prawidłowe postanowienie Starosty z dnia [...].
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższe postanowienie W. M. wniosła o jego uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego go postanowienia organu I instancji.
W uzasadnieniu podniosła, że w decyzji Starosty z [...] wydanej na podstawie aktu ugody z 17 czerwca 1996 r., znalazły się błędne ustalenia nie znajdujące potwierdzenia w faktach. Przeprowadzająca tamto postępowanie rozgraniczeniowe geodeta A. B. , działając bez postanowienia Wojewody, a tym samym i bez upoważnienia, dokonała bezprawnego podziału działki nr [...] na podstawie nieistniejącego stanu prawnego art. 58 pkt 1 w zw. z art. 60 prawa geodezyjnego i kartograficznego. Nieprawdziwa jest też zawarta w sporządzonym przez nią operacie informacja, że działała na zlecenie właścicielki w związku z planowanym ogrodzeniem działki nr [...]. Poprzednia zmiana w operacie ewidencji gruntów została wprowadzona na podstawie decyzji Wójta Gminy P. z [...] w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...], polegającej na budowie budynku gospodarczego i ogrodzenia, która to decyzja do dnia dzisiejszego jest utajniona. Zakwestionował też zgodność z uzgodnieniami prowadzonymi z Zarządem Parków dla realizacji ogrodzenia od drogi publicznej dla działki nr [...], informacji zawartych w decyzji ostatecznej z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej W. i R. małż. M. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego oraz ogrodzenia od strony drogi gminnej na działce oznaczonej numerem [...]. Na koniec skarżąca stwierdziła, że "postępowanie niniejsze wymaga bezwzględnego wszczęcia na nowo i wyjaśnienia wszystkich okoliczności spowodowanych niezgodnościami wydawanych decyzji w tamtym czasie".