W ocenie Sądu, zakres pojęcia "łączności" wyznaczony m.inn. przepisami ustawy o działach administracji rządowej, zakresem działania ministra właściwego do spraw łączności i Prezesa URTiP, celami ustawy Prawo telekomunikacyjne, publicznym charakterem sieci i usług telekomunikacyjnych, szczególnym - powszechnym - charakterem usług świadczonych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych i nałożonymi na nich obowiązkami publicznymi pozwala na przyjęcie, iż budowa stacji przekaźnikowej telefonii cyfrowej GSM jest inwestycją celu publicznego. Podkreślenia wymaga fakt, iż takie poglądy znajdują odzwierciedlenie w wyroku NSA w Warszawie z dnia 4 października 2005r. sygn.akt OSK 495/05 (niepubl). W świetle istniejącego stanu faktycznego i prawnego dokonanie przez Kolegium odmiennej interpretacji pojęcia inwestycji celu publicznego stanowi naruszenie prawa materialnego skutkującego uchyleniem zaskarżonej decyzji.
W rozpatrywanej sprawie Kolegium dokonując oceny uprawnień Spółdzielni Mieszkaniowej "D." w K., która domagała się przyznania prawa do udziału w przedmiotowym postępowaniu w charakterze strony ustaliło, że raport oddziaływania na środowisko nie zawiera postanowień określających poziomego zasięgu obszaru oddziaływania planowanej inwestycji. Wbrew tym ustaleniom, Sąd stwierdza, iż w opracowaniu tym ujęto załącznik opisowy (str. 15-16) i graficzny dotyczący w poziomie zasięgów obszarów o przekroczonym dopuszczalnym poziomie elektromagnetycznego promieniowania niejonizującego. Wobec nieprawidłowych w tym zakresie ustaleń faktycznych Kolegium istnieje zatem konieczność powtórnego przeanalizowania okoliczności mających wpływ na sytuację prawną Spółdzielni w postępowaniu wszczętym na wniosek S. K.
Za oczywistą wadliwość postępowania odwoławczego należy również uznać pominięcie w tym postępowaniu - Miejskiego Zarządu Dróg w K., który na etapie postępowania piewszoinstancyjnego był uznany za stronę. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w rozdzielniku decyzji Prezydenta Miasta, zwrotnym potwierdzeniu odbioru tej decyzji oraz wynikającego z raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko faktu pozostawania gruntów będących w zarządzie Miejskiego Zarządu Dróg w K. w obszarze oddziaływania wnioskowanego zamierzenia inwestycyjnego.
Ubocznie należy podnieść, iż wskazana przez organ odwoławczy wadliwość polegająca na niepodpisaniu załącznika, który według treści decyzji Prezydenta Miasta stanowi jej integralną część, sama w sobie nie stanowi okoliczności skutkującej uchyleniem decyzji organu I instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia w trybie art. 138 § 2 kpa. Takiego skutku nie wywiera również brak umieszczenia obwieszczenia zawiadamiającego o wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w pobliżu miejsca planowanego przedsięwzięcia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ II instancji weźmie pod uwagę dokonaną przez Sąd ocenę prawną w kwestii uznania budowy stacji przekaźnikowej telefonii cyfrowej GSM za inwestycję celu publicznego jak również poczyni ponowne ustalenia faktyczne i prawne określające status prawny Spółdzielni Mieszkaniowej "D." w K. w przedmiotowej sprawie.
W tym stanie rzeczy, Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i lit c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.