Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Suchenia, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2007r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu pożyczki na podjęcie działalności gospodarczej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
Starosta decyzją z dnia [...] znak: [...] wydaną na podstawie art. 139 ust.5 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy / Dz.U. nr 99, poz.1001 z późn. zm./ po ponownym rozpatrzeniu wniosku z dnia 16.08.2006r. - odmówił M. P. umorzenia należności w kwocie 16 842,61 zł z tytułu udzielonej mu umową Nr [...] z dnia [...] przez Rejonowy Urząd Pracy pożyczki na podjęcie działalności gospodarczej.
Organ I instancji podał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił sytuację materialną pożyczkobiorcy i czterech poręczycieli, natomiast nie udało się ustalić sytuacji materialnej pozostałych czterech poręczycieli, gdyż nie przebywali oni w miejscu zamieszkania, a także nie zgłaszali się do organów pomimo pozostawianych zawiadomień. Na podstawie uzyskanych informacji organ I instancji uznał, że poręczyciele :D. S. i K. N. są w stanie podjąć w części spłatę zadłużenia M. P. Starosta podkreślił ponadto, że negatywną opinię, co do umorzenia pożyczki wydała w dniu 1 marca 2007 r. Powiatowa Rada Zatrudnienia.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. P. podnosząc, iż ocena sytuacji materialnej poręczycieli dokonana przez Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej / dalej powoływany jako MGOPS/ była rutynowa i pobieżna, ponieważ zgodnie z informacjami jakie on posiada D. S. jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku od dnia 1 lutego 2007 r., koszty bytowe ponosi żona ze swojego wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia. Natomiast sytuacja materialna K. N. wbrew ustaleniom MOPS jest bardzo zła. On i jego rodzina utrzymują się bowiem z prowadzenia gospodarstwa rolnego o pow. 7,9 ha. Dochód na osobę wynosi 470 zł. Ponadto gospodarstwo jest poważnie zadłużone, a K. N. nie może w nim pracować, gdyż od 3 stycznia 2007 r. przebywa na zwolnieniu lekarskim z powodu poważnego schorzenia kręgosłupa i w najbliższym czasie stanie przed orzecznikiem KRUS orzekającym o inwalidztwie.
Po rozpoznaniu powyższego odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] została zawarta pomiędzy M. P. a Kierownikiem Rejonowego Urzędu Pracy umowa pożyczki w kwocie 20.000zł z przeznaczeniem na podjęcie działalności gospodarczej "Handel stacjonarny materiałami budowlanymi". Na skutek niedotrzymania terminów spłaty należności pożyczka została postawiona w stan natychmiastowej wykonalności.
M. P. kilkakrotnie zwracał się o umorzenie w/w pożyczki z uwagi na trudną sytuację materialną jego i jego poręczycieli. W dniu 21.08.06r. złożył kolejny wniosek o umorzenie pożyczki z związku z wyrokiem WSA z dnia [... ] w sprawie [...] oddalającym skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] odmawiającej umorzenia przedmiotowej pożyczki. Swój kolejny wniosek o umorzenie pożyczki uzasadnił trudną sytuacją w jakiej znajduje się on sam i poręczyciele. Wydana po rozpoznaniu tego wniosku decyzja organu I instancji z dnia [...] została uchylona decyzją Wojewody z dnia [...] z powodu błędnego wskazania podstawy prawnej decyzji.