Sygnatura akt: II SA/Ke 661/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: Referent stażysta Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi E. Z. - Firma ,,A" na decyzję Wojewody z dnia [...]znak: [...] w przedmiocie koncesji na wydobywanie piasku oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania E. G. od decyzji Starosty z dnia [...] w sprawie udzielenia E. Z. działającej pod nazwą Firma ,,A" koncesji na wydobywanie piasków ze złoża ,,P" położonego w obrębie działek Nr 56/2 i 57/2 w miejscowości P. na podstawie art. 103 a ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geodezyjne i górnicze (Dz. U. Nr 27 poz. 96 ze zm.) oraz art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Wojewoda wskazał, iż zaskarżoną decyzją Starosta na wniosek z dnia 7 maja 2004r. udzielił koncesji na wydobycie piasku uzasadniając swoją decyzję tym, iż złoże ,,P." w całości zlokalizowane jest na terenie należącym do przedsiębiorcy. Stanowi ono niewielki fragment udokumentowanego złoża ,,P.", z którego zostało wydzielone przez opracowanie dokumentacji geodezyjnej dla tego złoża oraz dodatku nr 2 do dokumentacji złoża ,,P.". Eksploatacja złoża ,,P." nie będzie stanowić zagrożenia dla złoża ,,P.". W toku postępowania o udzielenie koncesji uzyskano wymagane uzgodnienia, to jest Wójta Gminy (postanowienie z dnia [...],w którym wzięto pod uwagę opracowywany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu), Dyrekcji Okręgowego Urzędu Górniczego(postanowienie z dnia [...]), Wojewody (postanowienie z dnia [...]), Prezesa Wyższego Urzędu (postanowienie z dnia [...] w zakresie wyznaczania granic i terenu górniczego dla złoża ,,P.").
W odwołaniu od decyzji organu I instancji E. G. podniósł, iż nie zgadza się na uruchomienie piaskowni w sąsiedztwie lasu i na terenach leśnych w obrębie otuliny Nadnidziańskiego Parku Krajobrazowego, gdyż spowoduje to dalszą dewastację środowiska i że przy założeniu wydobycia piasku do głębokości 8 m nie jest możliwa eksploatacja złoża w granicach wyznaczonego obszaru górniczego i jest to zamierzony manewr pozwalający na eksploatację piasków na całej działce i że nie zgadza się na dopuszczenie eksploatacji na odległości 6 m od granicy lasu, gdyż odległość ta powinna być zgodna z PN-G-02100 i wynosić docelową wysokość drzew, to jest 25m oraz, że jako strona postępowania nie otrzymał opinii i postanowień organów opiniujących, przez co został pozbawiony prawa do wniesienia uwag i zastrzeżeń . Ponadto podtrzymał wcześniej zgłoszone przez siebie zarzuty dotyczące tego, że Gmina nie ma opracowanego planu zagospodarowania przestrzennego, więc koncesja winna być udzielona po wydaniu decyzji lokalizacyjnej, że teren wyrobiska po dawnej nielegalnej eksploatacji przylegający do lasu na odległości ok. 1,5 - 2 m winien zostać wyrównany przed uzyskaniem koncesji, inwestor powinien zostać zobowiązany trwałego wydzielenia terenu przeznaczonego na pas ochronny i ustalenia linii rozgraniczającej ten pas w odległości 25 m od istniejącego na działce Nr 58 lasu. Ponadto na inwestora należy nałożyć obowiązek opracowania raportu w sprawie oddziaływania na środowisko i demontażu słupów żelbetowych postawionych w granicy działek, zakazania mu wykonania ogrodzenia w tym miejscu oraz zobowiązania go do opracowania projektu rekultywacji.