Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 listopada 2017r. sprawy ze skargi [...] na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.
W dniu 29 listopada 2007 r. Rada Miejska w Busku-Zdroju, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), zwanej dalej u.s.g., art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), dalej u.p.z.p., podjęła uchwałę nr X/123/2007 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obejmującego część miasta Busko-Zdrój, w rejonie ulic Waryńskiego, Witosa, Bohaterów Warszawy, Młyńskiej i Kusocińskiego, zwanego dalej planem. W § 1 pkt 1 tego aktu stwierdzono zgodność planu z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Busko-Zdrój (uchwała Rady Miejskiej w Busku-Zdroju nr IX/122/1999 z dnia 30 września 1999 r. ze zmianą uchwałą Rady Miejskiej w Busku-Zdroju nr XXV/263/2005 z dnia 4 marca 2005 r.), zwanego dalej studium - na podstawie art. 20 ust. 1 u.p.z.p.
W dniu 28 sierpnia 2017 r. G. S. i M. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na ww. uchwałę w części odnoszącej się do należącej od nich działki gruntu nr [...], obręb nr 0012, oznaczonej na rysunku stanowiącym załącznik do Planu Miejscowego symbolem "15Ks-2" (dalej nieruchomość), wskazując na naruszenie:
1. art. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji wobec braku przesłanek przemawiających za ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości wyłącznie do celów związanych z obsługą komunikacji (15Ks-2: "obsługa komunikacji - rozwiązania techniczne skrzyżowań dróg lub urządzenie parkingu"), w szczególności poprzez brak aktualnie jakiegokolwiek interesu (publicznego lub prywatnego) przemawiającego za takim ograniczeniem, co jednocześnie stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p.;
2. art. 21 ust. 1 i 2 w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji i art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji poprzez ograniczenie możliwości władania nieruchomością i rozporządzania nią przez skarżących, naruszające istotę prawa własności oraz uprawnień z nim związanych i powodujące faktyczne wywłaszczenie nieruchomości, a także poprzez postawienie ich w gorszej pozycji od właścicieli i użytkowników wieczystych innych okolicznych nieruchomości objętych planem, dla których - w przeciwieństwie do nieruchomości - przewidziane są znacznie szersze i zarazem alternatywne możliwości wykorzystania gruntu, co jednocześnie stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p.;
3. art. 20 ust. 1 u.p.z.p. poprzez naruszenie postanowień studium i uchwalenie planu niezgodnie z tym aktem - co stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego oraz istotne naruszenie trybu jego sporządzania w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p.
Mając na uwadze powyższe skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części odnoszącej się do ich nieruchomości oraz zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.