Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2013r. sprawy ze skargi M.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewoda decyzją nr [...] z dnia 15 stycznia 2010r., zmienioną w części przez Ministra Infrastruktury decyzją z dnia 30 marca 2011r. zezwolił inwestorowi - Prezydentowi Miasta K. reprezentowanemu przez dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg Miejskich w K. - na podstawie wskazanych w decyzji przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008r.,nr 193, poz.1194 z późn.zm.) - na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie węzła drogowego u zbiegu ulic : Ż., M., Z. wraz z przebudową ronda im.G. H. w ciągu istniejącej drogi wojewódzkiej nr [...], na terenie miasta K.

Powyższa inwestycja, jak wynika z treści decyzji objęła m.in. nieruchomość oznaczoną w ewidencji gruntów i budynków m. K. nr [...], obręb [...].

Upomnieniem z 10.11.2011r. wystawionym w imieniu wierzyciela Prezydenta m.K. - przez Miejski Zarząd Dróg Miejskich w K., na podstawie art.15 §1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r.,nr 229, poz.1954 ze zm.) dalej zwanej u.p.e.a., z powołaniem się na w /w decyzje, M. M. został wezwany do wydania w terminie 7 dni zabudowanej nieruchomości położonej w K. przy ul. O. 65, obręb 0010 nr ew. działki 208/10, o pow. 0,1119 ha.(k.4 akt. adm).

Następnie, po ustaleniu, że obowiązek wydania nieruchomości nie został wykonany, w dniu 5 grudnia 2011r. został wystawiony, skierowany do M. M. tytuł wykonawczy, który doręczono mu 27 stycznia 2012r. W tytule tym w rubryce nr 25 " treść obowiązku" wpisano - wydanie nieruchomości położonej w K. przy ul. Z. 70 (ul.O. 65) oznaczonej w obrębie 0010 numerem działki 208/10, o pow. 0,1119 ha.

M. M. w dniu 3 lutego 2012r. wniósł zarzuty do prowadzonego na podstawie powyższego tytułu wykonawczego postępowania egzekucyjnego. Zarzucił nieistnienie obowiązku, niewykonalność obowiązku, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią tytułu egzekucyjnego spowodowane brakiem uprzedniego doręczenia upomnienia do wydania nieruchomości, ponieważ wezwano go do wydania nieruchomości położonej w K. przy ul O. 65, której nie posiada. Wyjaśnił, że był właścicielem nieruchomości położonej w K. przy ul. Z. 70, z której został wywłaszczony w związku z realizacją na podstawie w/w decyzji inwestycji polegającej na budowie węzła drogowego u zbiegu ulic : Ż., M., Z. wraz z przebudową ronda im. G. H. w ., tymczasem w upomnieniu wezwano go do wydania nieruchomości, której nie posiada, położonej przy ul O. 65. Wskazał, że jest w posiadaniu nieruchomości przy ul. Z. 70. Podniósł także niespełnienie wymogów określonych w art.27 u.p.e.a. nie uzasadniając tego zarzutu.

Postanowieniem z dnia 27.02.2012r.Prezydent m. K., w imieniu którego działał Miejski Zarząd Dróg w K. na podstawie art.34 § 1 i 2 u.p.e.a. uznał zarzuty za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że egzekwowana, zabudowana nieruchomość oznaczona w obrębie geodezyjnym 0010 numerem ew. działki 208/10, o pow. 0,119 ha., położona jest w K. przy zbiegu ulic Z. i O. i jako taka posiada dwa adresy- Z. 70 i O. 65. Dłużnik posługiwał się tymi dwoma adresami o czym świadczy zaświadczenie Prezydenta Miasta K. z dnia 16.02.2005r. o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji działalności gospodarczej gdzie zainteresowany podał dwa adresy: działalności przy ul. K., O. 65 i zakładu głównego - K. ul. Z. 70. Zatem przedmiotem postępowania egzekucyjnego jest nieruchomość położona przy ul. Z. 70 w K., która jest tożsama z nieruchomością położoną przy ul. O. 65. Z tych względów nie może być mowy o niewykonalności obowiązku.

Strona 1/5