Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : WSA Paweł Darmoń WSA Magda Froncisz (spr.) Protokolant : Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi S. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości po wznowieniu postępowania skargę oddala.
Decyzją z dnia 7 marca 2018r., nr [...], znak: [...], Prezydent Miasta K., po rozpatrzeniu wniosku S. T., orzekł o odmowie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...], z dnia 11 czerwca 2013r. zatwierdzającej na wniosek I. i P.S. podział nieruchomości objętej KW [...] składającej się z działki nr [...], położonej w obrębie nr [...] jed. ewid. [...] na działki nr [...], [...], [...] i [...] zgodnie z mapą z projektem podziału nieruchomości wraz z wykazem zmian sporządzoną w dniu 22 kwietnia 2013r. przez geodetę uprawnionego mgr inż. M. K. posiadającego uprawnienia Nr [...], przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 21 maja 2013r. pod Nr [...]
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 151 § 1 i art. 104 K.p.a..
W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskiem z dnia 3 kwietnia 2017r. (uzupełnionym dnia 29 maja 2017r.) S. T. wystąpiła m.in. o wznowienie w trybie art. 145 § 1 pkt 1, 4 i 5 K.p.a. postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek I. i P.S. dotyczącego zatwierdzenia podziału nieruchomości objętej KW [...] składającej się z działki Nr [...] położonej w obrębie Nr [...] jed. ewid. [...], które zakończone zostało prawomocną decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 11 czerwca 2013r., a następnie uchyleniem w/w decyzji i umorzeniem postępowania w sprawie. W uzasadnieniu wniosku S. T. wskazała, iż nie brała udziału w postępowaniu w sprawie podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], zakończonej decyzją nr [...], z dnia 11 czerwca 2013r. Zdaniem wnioskodawczyni postępowanie to obarczone było licznymi uchybieniami, a samo rozstrzygnięcie organu I instancji winno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego. Dalej, jak wynikało z wniosku, S. T. o decyzji nr [...] z dnia 11 czerwca 2013r. dowiedziała się w dniu 30 marca 2017r. Następnie postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017r. znak: [...] organ I instancji odmówił wnioskodawczyni wznowienia postępowania we wskazanej powyżej sprawie. Postanowienie to zostało zaskarżone do SKO w [...]. Kolegium postanowieniem z dnia 18 września 2017 r. uchyliło w całości powyższe rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, iż skoro wniosek, o którym mowa w art. 149 § 2 K.p.a., został złożony w terminie przepisanym ustawą (tj. w ciągu jednego miesiąca od dnia dowiedzenia się o decyzji), to organ miał obowiązek wydać postanowienie o wznowieniu postępowania, przeprowadzić postępowanie oraz wydać rozstrzygnięcie w formie decyzji administracyjnej.
Mając na uwadze powyższe stanowisko SKO, organ I instancji wznowił postępowanie w sprawie podziału nieruchomości składającej się z działki nr [...], w którym wydano decyzję opisaną na wstępie tj. decyzję z dnia 11 czerwca 2013r. nr [...]. W trakcie prowadzonego postępowania organ I instancji stwierdził ponownie, iż wniosek S. T. został złożony z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 i 2 K.p.a.. Dalej organ I instancji stwierdził, iż w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy można jednoznacznie stwierdzić, iż S. T. nie była właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem wieczystym lub współużytkownikiem wieczystym nieruchomości objętej KW [...] składającej się z działki nr [...] będącej przedmiotem postępowania podziałowego zakończonego decyzją organu I instancji z dnia 11 czerwca 2013r. nr [...]. Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu I instancji S. T. jest właścicielem działki nr [...], która sąsiaduje z działką nr [...]. W tym stanie faktycznym i prawnym, po stronie S. T. brak jest legitymacji procesowej do występowania z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie. Na potwierdzenie powyższego organ wskazał na orzecznictwo sądów administracyjnych.