Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant : Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie przemieszczenia mas ziemnych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego A. K. kwotę 1163 zł (słownie: tysiąc sto sześćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 12 marca 2018 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta N. S. wydał decyzję nr [...] znak: [...], którą umorzył postępowanie administracyjne w sprawie przemieszczenia mas ziemnych na terenie działki nr [...] w obręb. [...] przy ul. [...] w N. S. - jako bezprzedmiotowe.
Po rozpatrzeniu odwołania A. K., Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 29 sierpnia 2018 r., znak [...] utrzymał w mocy opisaną wyżej decyzję.
W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że dokonał ponownej oceny prawidłowości postępowania administracyjnego organu I instancji i zasadności wydanej decyzji w oparciu o akta sprawy PINB dla Miasta N. S., znak: [...]
Przedmiotem niniejszego postępowania jest przemieszczanie się mas ziemnych, których efektem jest powstanie nasypu zlokalizowanego na działce o nr ewid. [...] obr. [...] przy ul. [...] w N. S..
PINB podstawą swojego rozstrzygnięcia uczynił art. 105 § 1 k.p.a., który stanowi:, Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z umorzeniem postępowania ze względów przedmiotowych. Wprawdzie skarżący twierdzi, że na działce o nr ewid. [...] w N. S. powstała budowla ziemna podlegająca regulacjom zawartym w ustawie Prawo budowlane, jednakże MWINB wskazuje, że w art. 3 pkt 3 u.p.b. zostało zawarte wyliczenie przykładowe obiektów budowlanych stanowiących budowle. Wśród budowli ujęte zostały m.in. budowle ziemne. Ustawa nie wyjaśnia, co należy rozumieć przez budowle ziemne, jednak można przyjąć, że są ludzkiej działalności niebędące budynkiem lub obiektem małej architektury, wykonane z nego materiału (vide: wyr. NSA w Gdańsku z 20.11.2003 r., II SA/Gd 1828/00, Legalis).
Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, że jak wynika z protokołu z oględzin z dnia 12 grudnia 2017 r. od roku 2010 r. ukształtowanie terenu działki o nr ewid. [...] obr. [...] w N. S. nie było zmieniane, jedynie pod wpływem czynników atmosferycznych ziemia ze skarpy osypuje się na teren działki o nr ewid. [...] w N. S.. Zatem ukształtowanie działki o nr ewid. [...] w N. S. nie stanowi wytworu ludzkiej działalności. W związku z powyższym nie można ukształtowaniu działki o nr ewid. [...] w N. S. przypisać waloru budowli ziemnej.
Ponadto powszechnie podnosi się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, iż budowla ziemna, to całość techniczno-użytkowa o określonej konstrukcji i funkcji. MWINB podzielił zapatrywania organu I instancji, iż podłożu przedmiotowej działki nie sposób jest przypisać pełnienia jakiejkolwiek funkcji.
Ponadto wykonana niwelacja terenu nie może stanowić robót budowlanych podlegających ustawie Prawo budowlane, dopóki nie zostanie udowodnione, iż na działce o nr [...] obr. [...] w N. S. zostały rozpoczęte roboty budowlane zmierzające do powstania budowli (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SA/Ke 571/15, LEX nr 1812702). Tymczasem w niniejszej sprawie mamy do czynienie jedynie z nawiezieniem na dwie sąsiadujące ze sobą działki ziemi waz z kamieniami, gruzem i.t.p. w celu jej rozplantowania na całej szerokości. Całość tych prac spowodowała podwyższenie całego terenu tych działek. W ocenie Sądu takiego rodzaju prac nie można także uznać za roboty budowlane, przez które stosownie do art. 3 pkt 7 należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Wskazać należy, że sama działka gruntu nie może zostać uznana ani za obiekt budowlany ani za budowlę, w związku z czym prace polegające na jej podwyższeniu i wyrównaniu terenu także nie mogą być uznane za roboty budowlane, zwłaszcza, że na nieruchomości tej nie znajduje się żaden obiekt budowlany i brak jest podstaw do uznania, że ma ona stanowić dojazd czy też pełnić jakąś inną funkcję. Podobnie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2003 r. (sygn. akt IV SA 1131/02, LEX nr 704360): "Zasadnie wskazuje się w zaskarżonej decyzji, iż niwelacja terenu, wyrównanie poziomu gruntu czy też jej podwyższenia nie stanowią robót budowlanych, które podlegają regulacji Prawa budowlanego. Mogą natomiast być przedmiotem oceny w postępowaniu dotyczącym naruszenia stosunków wodnych.