Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA Iwona Niżnik-Dobosz / spr. / Waldemar Michaldo Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Zespołu Elektrowni [...] S.A. w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14 października 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej Zespołu Elektrowni [...] S.A. w N. kwotę 457/ czterysta pięćdziesiąt siedem / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 14 października 2013 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4, art. 151 § 1 pkt 1 oraz art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. 2013 r., póz. 267) w związku z art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. jedn. Dz. U. 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 27 sierpnia 2013r, znak: [...], orzekającą o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Wójta Gminy [...] z dnia 14 lutego 2013 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości położonej w miejscowości D., stanowiącej działki ewid. nr: [...], [...], [...] objęte księgą wieczystą nr [...], będącej własnością Skarbu Państwa.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 22 stycznia 2013 r. Starosta [...], działający w imieniu Skarbu Państwa jako właściciela złożył wniosek o podział nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...], utworzonej z działek nr: [...], [...], [...].
Wójt Gminy [...], działając na podstawie art. 93, art. 96, art. 97 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. jedn. Dz. U. 2010 r., Nr 102, póz. 651 ze zm.), decyzją z dnia 14 lutego 2013 r. znak: [...] zatwierdził projekt podziału nieruchomości wskazanej we wniosku.
W uzasadnieniu podał, że projekt został sporządzony przez geodetę uprawnionego, został pozytywnie zaopiniowany i jest zgodny z ustaleniami planu miejscowego zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Nowy Targ nr IX/87/07 z dnia 29 października 2007 r.
Pismem z dnia 25 marca 2013 r. Zespołu Elektrowni [...] S.A. (dalej jako Spółka) wystąpiła do Wójta Gminy [...] z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy [...] z dnia 14 lutego 2013 r., znak: [...].
Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2013 r., znak: [...] Wójt Gminy [...] orzekł o odmowie wznowienia ww. postępowania, wyjaśniając, że Spółka nie ma tytułu prawnego do ww. nieruchomości, jej właścicielem jest bowiem Skarb Państwa. Organ stwierdził również, że Spółka wiedziała o toczącym się postępowaniu co najmniej od listopada 2012 r., a więc przed zakończeniem postępowania o zatwierdzenie projektu podziału.
W wyniku złożonego przez Spółkę zażalenia, postanowieniem z dnia 3 czerwca 2013 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło ww. postanowienie i przekazało sprawę organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia.
Kolegium wyjaśniło, że organ l instancji nie przeprowadził postępowania mającego na celu ustalenie, czy wniosek o wznowienie został złożony z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a., a tym samym nie dopełnił podstawowego wymogu określonego w tym przepisie. Jednocześnie organ II instancji stwierdził, że powinność zbadania przyczyn wznowienia aktualizuje się dopiero w drugim etapie postępowania, a więc po wydaniu postanowienia wznawiającego postępowanie, które stanowi podstawę do przeprowadzania postępowania zarówno co do przyczyn wznowienia, jak i co do rozstrzygnięcia sprawy.