Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 października 2017 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu odnowienia powierzchni leśnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego R. C. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 2 października 2017 r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 roku o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935), w związku z odwołaniem R. C. od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty [...] z dnia 24 maja 2017 roku, znak: [...], nakazującej odnowienie powierzchni leśnej na działkach o numerach [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,0804 ha poprzez wysadzenie około 350 szt. sadzonek. Odnowienie ma być wykonane z użyciem gatunków lasotwórczych (jodła, buk, olcha, brzoza, jawor, jesion). Termin wykonania odnowienia ustalono na dzień do 30 kwietnia 2018 roku - uchyliło zaskarżoną decyzję w części określającej termin wykonania odnowienia i orzekło co do istoty sprawy w tym zakresie wskazując, iż termin wykonania odnowienia upływa z dniem 28 kwietnia 2021 roku, a w pozostałym zakresie utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Działając z upoważnienia Starosty [...], Nadleśniczy Nadleśnictwa [...] decyzją z dnia 24 maja 2017 r., znak [...], orzekł: "W związku z artykułem 13a, i w nawiązaniu do artykułu 8 ustęp 2 i 3 na podstawie artykułu 13 ustęp 1 punkt 1 i 2 Pan R. C. (...) nakazuje się odnowienie powierzchni leśnej na działkach o numerach [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,0804 ha poprzez wysadzenie około 350 szt. sadzonek. Odnowienie ma być wykonane z użyciem gatunków lasotwórczych (jodła, buk, olcha, brzoza, jawor, jesion). Termin wykonania odnowienia do 30.04.2018 r."
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał: "Uproszczony plan urządzenia lasu obowiązuje dla powyższych działek od 1.01.2016 r. Opisany teren lasu będący przedmiotem decyzji nakazującej wchodzi w skład oddziału 7gx. Dokument ten opisuje teren jako wylesiony na innej podstawie. W toku wyjaśnienia wszczętego postępowania, na gruncie ustawy o Ochronie gruntów rolnych i leśnych, RDLP w K. umorzyła postępowanie w kierunku bezprawnego wyłączenia z produkcji. Potwierdzono tym samym leśne użytkowanie nieruchomości. W związku z tym, że przedmiotowa nieruchomość stanowi niewielka powierzchnię i wcześniej przywołane obowiązki- orzeczono jak w sentencji".
Pismem z dnia 5 czerwca 2017 r. R. C. wniósł odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Odwołujący się zarzucił zaskarżonej decyzji: 1) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na jej treść, a to: zasady praworządności wynikającej z art. 6 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania niezgodnie z przepisami prawa procesowego i materialnego; zasady prawdy obiektywnej wynikającej z art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego; zasady wysłuchania stron wynikającej z art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziały w każdym stadium postępowania przy równoczesnej rezygnacji umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz uniemożliwienie stronie składania wniosków dowodowych; art. 107 k.p.a. poprzez zaniechanie podania podstawy prawnej zaskarżonej decyzji oraz zaniechanie uzasadnienia prawnego i faktycznego; 2) naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 3 ust. 1 ustawy o lasach poprzez jego rażąco niewłaściwą wykładnię prowadzącą do stwierdzenia, że działki o numerach ewidencyjnych [...] i [...] położone w [...] o łącznej powierzchni 0,0804 ha, a będące własnością R. C. stanowią las w rozumieniu powołanej wyżej ustawy, co ma istotny wpływ na fakt wydanej decyzji administracyjnej, a co w sposób nieuzasadniony doprowadziło do wdrożenia procedury określonej w art. 24 ustawy o lasach. Odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego lub o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w sposób czyniący zadość zasadom określonym w kodeksie postępowania administracyjnego i ustawy o lasach.