Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) NSA Anna Szkodzińska Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudzień 2011 r. sprawy ze skargi K.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 22 sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności skargę oddala
Decyzją z dnia 27 czerwca 2011 r. Burmistrz Miasta L. odmówił przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego K.G. w prawo własności nieruchomości położnej w L. przy ul. [....] , obejmującej działkę ewidencyjną nr [....] o powierzchni 0,0630 ha, dla której Sąd Rejonowy w L. , Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadzi KW nr [....] , zabudowanej budynkiem mieszkalnym. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości ( Dz. U. 2005 r. Nr 175 poz. 1459 ze zm.) użytkownikami wieczystymi przedmiotowej nieruchomości były osoby fizyczne L.J. i A.J . W dniu 14 października 2005 r. prawo użytkowania przedmiotowej nieruchomości w drodze egzekucji nabył Bank [....] w L. , który następnie umową sprzedaży z dnia [....] 2007 r. przeniósł to prawo na K.G. Wobec tego organ stwierdził, że wnioskodawca jest następcą prawnym ale nie po L.J. i A.J. , ale po banku (osobie prawnej), któremu nie przysługiwało w myśl art.1 ust.3 ww. ustawy prawo do przekształcenia prawa użytkowania w prawo własności. Skoro prawo do przekształcenia nie przysługiwało bankowi, to nie przysługuje również jego następcy prawnemu. Organ podzielił tym samym pogląd reprezentowany w komentarzu Radosława Skwarło do art.1 ww. ustawy, który stwierdził m.in., że " w zakresie opisanym w ustępie 1 będzie dopuszczalny ciąg następstw prawnych wyłącznie osób fizycznych ".
W odwołaniu od decyzji Burmistrza Miasta L. K.G. podniósł, że z decyzją tą nie może się zgodzić ponieważ, zgodnie z art.1 ust.3 cyt. ustawy możliwość przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności została przyznana nie tylko podmiotom, które były użytkownikami wieczystymi w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. , lecz również ich następcom prawnym. Uprawnienie do przekształcenia przechodzi także na dalszego następcę prawnego, nie tylko bezpośrednio na następcę osoby, która była użytkowaniem wieczystym w dniu 13 października 2005 r. Skarżący jako osoba fizyczna jest właśnie dalszym następcą prawnym osób fizycznych L.J. i A.J.
Decyzją z dnia 22 sierpnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. utrzymało w mocy ww. decyzję Burmistrza Miasta L. Kolegium stwierdziło, iż nie zostały spełnione wymogi określone w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. warunkujące możliwość przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności, tym samym wydana decyzja Burmistrza Miasta L. jest prawidłowa, a zarzuty odwołującego są nieuzasadnione. Uznało bowiem, że wnioskujący o przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności K.G. nie jest następcą prawnym osób, o których mowa w art. 1 ust.1, ust.1a, czy ust.2 cyt. ustawy. Wynika to z tego, że nabycie użytkowania wieczystego przez bank, który następnie zbył to prawo na rzecz wnioskodawcy, nie nastąpiło w drodze nabycia pochodnego poprzez zawarcie umowy o przeniesienie tego prawa, ale w drodze egzekucji sądowej. Nabycie prawa w drodze egzekucji sądowej jest natomiast zaliczane do cywilnoprawnego sposobu nabycia tego prawa, ale o charakterze pierwotnym, a nie pochodnym, co oznacza, że pomiędzy zbywcą, a nabywcą nie ma następstwa prawnego i nie zachodzi żaden stosunek prawny. Nabywca w drodze egzekucji nie jest następcą prawnym dłużnika egzekwowanego. Skoro zatem bank nie był następcą prawnym użytkowników wieczystych L.J. i A.J. , to jednocześnie za ich następcę prawnego nie można uznać K.G. Jest on następcą prawnym banku.