O tyle nie jest również zasadny zarzut naruszenia art.15 K.p.a., że organ odwoławczy ponownie rozstrzygnął sprawę. Okoliczność, że podzielił ustalenia i oceny dokonane przez organ I instancji, nie przesądza jeszcze o naruszeniu tego przepisu. Jak już wyżej wytknięto naruszył jednak art.7, 77, 80 i 103 K.p.a. Nie wyjaśnił również dlaczego zastosował art.105 § 1 K.p.a.
Niezasadny jest również zarzut skargi, że organ orzekał "na podstawie nieobowiązującego aktu prawnego, albowiem w chwili wydawania decyzji istniał jednolity tekst K.p.a. ogłoszony w Dzienniku Ustaw z 2017 r. (poz.1257). Organ odwoławczy w podstawie prawnej decyzji powołał art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) w związku z art. 16 ustawy z dnia 7.04.2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935). W myśl tego ostatniego przepisu do postępowań administracyjnych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia niniejszej ustawy ostateczną decyzją lub postanowieniem stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, z tym że do tych postępowań stosuje się przepisy art. 96a-96n ustawy zmienianej w art. 1. Ustawa nowelizująca weszła w życie 1 czerwca 2017 r. Postępowanie administracyjne zostało wszczęte 2.03.2016 r. Tak więc prawidłowo organ nie stosował K.p.a. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 czerwca 2017 r., uwzględnionym w ogłoszonym w dniu 27 czerwca 2017 r. tekście jednolitym tej ustawy.
Skarżący zarzucili, że dołączona do opinii mapa zasadnicza z 1980 r. (Zał. nr 3) nie przedstawia rowu na ówczesnej działce o nr [...], tylko użytek gruntowy oznaczony symbolem "Ps" (pastwisko) w postaci dwóch linii przerywanych, a na działce [...] użytek gruntowy oznaczony symbolem Ł (łąka). Po pierwsze, jest to kserokopia mapy, poświadczona z upoważnienia Wójta Gminy za zgodność z oryginałem, przekazana organowi I instancji łącznie z kserokopią opinii. Nie wiadomo zatem czy pieczęć o zgodności z oryginałem oznacza zgodność tej kserokopii z mapą znajdującą się w opinii przedłożonej Wójtowi, czy z oryginałem mapy. W każdym razie mapa ta nie posiada pieczęci o przyjęciu jej do zasobu, co podważa jej wiarygodność. Biegły nie przytoczył podstawy prawnej określającej znaczenie użytych w mapie znaków topograficznych.
Ustalenie, czy w 2011 r. został wykonany, czy też odbudowany lub przebudowany, aktualnie znajdujący się na działce nr [...] rów jest o tyle istotne, że stosownie do art.122 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne na tego rodzaje prace było wymagane pozwolenie wodnoprawne. Zgodnie zaś z przepisem art. 545 ust.4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2017.1566) do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, niewymienionych w ust. 1-3, stosuje się przepisy dotychczasowe, z tym że organem wyższego stopnia w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego jest Prezes Wód Polskich.
Powyższe wskazuje, że organy nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Zebrany zaś materiał został nieprawidłowo oceniony. Dlatego też opisane wcześniej naruszenia przepisów postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to obligowało sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji jako wydanych niezgodnie z prawem.
Sąd nie wypowiada się co do prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego, gdyż przy stwierdzeniu istotnych naruszeń przepisów postępowania jest to przedwczesne. Jeżeli bowiem nie jest dokładnie ustalony stan faktyczny sprawy, to nie można ocenić, czy jest on zgodny z hipotezą normy prawa materialnego. Dopiero po przesądzeniu, że stan faktyczny będący podstawą wydanych decyzji jest prawidłowy, można przejść do skontrolowania procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przez organ przepis prawa materialnego.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą organu będzie zastosowanie się do wskazań Sądu.
Wobec powyższego, na podstawie art.145 1 pkt 1 lit.c) p.p.s.a. w związku z art.135 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie I sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.