Obecnie przedmiotowy ciek wodny jako rów otwarty funkcjonuje na działkach nr ewid. [...] i [...] na długości 60 m. Z opinii biegłego wynika, że sporny rów istniał od wielu lat i był sukcesywnie zasypywany, m.in. przez K. i E. R. w granicach ich własności. Powyższe ustalenia zostały potwierdzone w opinii tego samego biegłego R. B. z kwietnia 2017 r., sporządzonej na potrzeby wspomnianego wyżej postępowania administracyjnego.
Ustosunkowując się do twierdzeń wnioskodawców Starosta podał, że nieujęcie rowu w ewidencji urządzeń melioracji wodnych prowadzonej przez Marszałka Województwa [...] nie może stanowić dowodu, że rów ten nie istniał i został wykonany przez T. Z. w 2011 r. Pismo Marszałka Województwa [...] z dnia 21.07.2017 r. odnosi się wyłącznie do prowadzonej przez niego ewidencji urządzeń melioracji wodnych służących regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa. Nie stwierdza zatem, że żaden rów na przedmiotowych działkach nie istnieje. Również uzgodnienia Marszałka Województwa [...] na potrzeby wydawania przez Wójta Gminy [...] decyzji o warunkach zabudowy dotyczyły tej kwestii, tak więc nie mogły przesądzać, że rów przed 2011 r. nie istniał. Brak ujawnienia na mapach ewidencyjnych rowu (wodnicy) w obrębie użytku "Ps" (pastwisko) nie rozstrzyga, że takie urządzenie wodne związane z gruntem w obrębie tego użytku nie istniało, służąc właścicielom tych gruntów do ochrony swoich parceli przed zamakaniem i przez nich wykonane.
Dodatkowo, zdaniem organu, o istnieniu spornego rowu we wcześniejszym okresie świadczy także opinia sporządzona przez mgr inż. T. B. we wrześniu 2012 r., przedłożona przez J. Z.. Istnienie rowu poniekąd potwierdzają także K. R. i E. R., którzy wnieśli do Starosty [...] wniosek o przywrócenie na mapach "wodnicy" i korektę użytków na działce nr [...] położonej w obrębie [...] (decyzja Starosty [...] z dnia 26.09.2012 r., znak: [...] o odmowie ujawnienia w operacie ewidencji gruntów i budynków "wodnicy"). Również na załączonej do pisma z dnia 12.01.2017 r. [...] i E. R. mapie sytuacyjnej w skali 1:1000 wg stanu aktualizacji na dzień [...].08.1995 r. ujawniony jest w północnej części działki nr ewid. [...] w [...] rów (ciek) o analogicznym przebiegu, jak przedstawił to biegły R. B. w swojej opinii, z ujściem do rowu melioracyjnego z korytem przebiegającym wzdłuż wschodniej granicy w/wym. nieruchomości. Organ podkreślił, że wnioskodawcy nie przedłożyli do akt sprawy innej specjalistycznej opinii biegłego na potwierdzenie swoich tez i argumentacji, a zakładanie złej woli biegłego i podważanie jego ustaleń należy uznać za ich stanowisko natury subiektywnej.
Konkludując, na podstawie opinii R. B. oraz zeznań J. i T. Z., a także mając na względzie brak zeznania właściciela działki nr ewid. [...] w [...] tj. K. P. świadczącego o wykonaniu przez T. Z. rowu (wodnicy) w obrębie działek nr wid. [...] i [...] organ uznał żądanie K. R. i E. R. za nieuzasadnione, co skutkuje wydaniem decyzji odmownej. Dodał, że dowodem pośrednim, że sporny rów istniał od wielu lat jest również fakt, że w przypadku jego nielegalnego wykonania przez T. Z. na działce nr ewid. [...] sprzeciw wniósłby jej właściciel tj. K. P. .