Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skargi W. S. i A. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz skarżących W. S. i A. S. kwotę 150,00 zł ( sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 8 maja 2015r. do Starosty [...] wpłynął wniosek Pełnomocnika Prezesa K. Zarządu Gospodarki Wodnej w sprawie wydania decyzji ustalającej nową linię brzegu potoku [...] na odcinku działki nr [...] w obrębie R., gmina R.. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w dniu 22 czerwca 2015r. została wydana przez Starostę [...] decyzja ustalająca nową linię brzegu potoku [...] na wysokości działki nr [...] w miejscowości R..
W dniu 6 lipca 2015r. P. W. i A. S. wnieśli odwołanie od powyższej decyzji, nie zgadzając się z zapisem w uzasadnieniu decyzji, iż "grunt został zajęty w sposób naturalny przez wody potoku [...] Według Państwa [...] grunt będący ich własnością.
Po rozpatrzeniu odwołania i analizie akt sprawy, Organ odwoławczy decyzją z dnia 16 września 2015r" znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji.
Pismem z dnia 28 września 2015r. wystąpiono do Wnioskodawcy o wyjaśnienie sposobu zajęcia gruntu Państwa [...] na wysokości przedmiotowej działki i przedstawienie dowodów w tej sprawie oraz zwrócono Projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych w celu wyjaśnienia i uzupełnienia go zgodnie z wskazaniem Organu II Instancji.
W odpowiedzi Pełnomocnik Prezesa K. Zarządu Gospodarki Wodnej wyjaśnił w piśmie z dnia 28 października 2015r" że na odcinku linii brzegu oznaczonej w projekcie rozgraniczenia pomiędzy punktami [...] i [...] (działka nr [...]) istnieje przejazd w bród, który został zachowany podczas wykonania umocnień brzegu. W związku z powyższym na przedmiotowym odcinku brak jest w projekcie rozgraniczenia skarp jak i umocnień brzegu, a linia brzegu została zaprojektowana, jako przedłużenie naturalnych skarp brzegu umocnionych kamieniem i płytami betonowymi. Według wyjaśnień Pełnomocnika Prezesa KZGW umocnienie brzegów potoku [...] m.in. w rejonie działki nr [...] w R. zostało wykonane po jego naturalnym biegu i konieczne do tego było rozebranie prowizorycznych zabezpieczeń wykonanych przez właścicieli działki sąsiadującej z potokiem, a także wycięcie drzew rosnących na brzegu - w większości podmytych przez wodę potoku.
Do pisma została dołączona dokumentacja fotograficzna wykonana przed rozpoczęciem inwestycji. Analizując przedmiotową dokumentację fotograficzną Organ I instancji stwierdził, iż koryto potoku Stolarzówka (przed rozpoczęciem robót zabezpieczających brzegi potoku na tym odcinku) było zażwirowane, zamulone, prowizorycznie zabezpieczone, widoczne są również drzewa, które rosną w linii brzegu potoku niektóre wręcz przy lustrze wody.
Pismem z dnia 28 września 2015r. Starosta [...] wystąpił również do Inne jako inwestora prac ubezpieczeniowych z prośbą o przesłanie dokumentacji fotograficznej przedmiotowego terenu sprzed realizacji inwestycji oraz mapy przed wykonawczej odcinka potoku [...] na wysokości przedmiotowej działki. Odpowiadając Inne pismem z dnia 14 grudnia 2015r. potwierdził, iż umocnienie brzegów potoku [...] na wysokości działki nr [...] zostało wykonane po jego naturalnym biegu. Do odpowiedzi załączona została identyczna dokumentacja fotograficzna jak przesłana przez Pełnomocnika Prezesa KZGW.