Sprawa ze skargi na bezczynność SKO po wyroku uchylającym WSA w Krakowie w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 931/14 I. wymierza Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywnę w kwocie 500 zł (pięćset złotych); II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od SKO na rzecz skarżącego S. G. kwotę 474 zł (czterysta siedemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak WSA Iwona Niżnik - Dobosz Protokolant : st. sekr. sądowy Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2015 r. sprawy ze skargi S. G. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] po wyroku uchylającym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 931/14 I. wymierza Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywnę w kwocie 500 zł (pięćset złotych); II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego S. G. kwotę 474 zł (czterysta siedemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/2

S. G. pismem z dnia 13 marca 2015r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] po wyroku uchylającym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 września 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 931/14.

Skarżący wniósł o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywny, w wysokości o której mowa w art. 154 § 6 p.p.s.a., stwierdzenie, na podstawie art. 154 § 2 zd. 2 p.p.s.a., iż. bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podano, iż w/w wyrokiem z dnia 24 września 2014 r. Sąd uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 kwietnia 2014 r. znak: [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy z dnia 8 maja 2013 r., znak [...], którą odmówiono wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i stwierdzono brak możliwości realizacji przedsięwzięcia określonego jako "Zakład Naprawy "[...]" Kompleksowa Naprawa Samochodów" na dz. ew. [...], w miejscowości [...], i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W uzasadnieniu powołanego wyżej wyroku wskazano w szczególności, iż SKO w [...] dopuściło się naruszenia art. 138 § 2 kpa poprzez wydanie orzeczenia kasacyjnego, podczas gdy zobowiązane było dokonać uzupełniającego postępowania dowodowego, w tym ustaleń w przedmiocie prawidłowego obszaru oddziaływania planowanej inwestycji i zakończyć postępowanie odwoławcze orzeczeniem co do istoty sprawy. SKO w [...] pozostaje związane zaprezentowaną w przedmiotowym wyroku oceną prawną, a to na mocy art. 153 p.p.s.a. i winno zakończyć sprawę orzeczeniem merytorycznym. Akta postępowania zostały zwrócone SKO w [...], zgodnie z art. 286 § 1 p.p.s.a., dnia 17 grudnia 2014 r., co stanowi datę wpływu akt do urzędu. Pismem z dnia 9 lutego 2015 r. skarżący wskazał na upływ ustawowych terminów załatwienia sprawy oraz konieczność rozstrzygnięcia sprawy z zachowaniem przepisów postępowania administracyjnego. Wobec braku jakiejkolwiek czynności organu w sprawie, wezwaniem z dnia 9 marca 2015 r. skarżący wezwał SKO w [...] do wykonania powołanego wyżej wyroku WSA w Krakowie i załatwienia sprawy. Skarżący wskazał, iż decyzja powinna być wydana przez skarżony organ w terminie 1 miesiąca, a tymczasem organ nie podjął do 17 lutego 2015r. jakiegokolwiek działania, co stanowi rażące naruszenie prawa. W zakresie grzywny wskazano, iż postanowieniem z dnia 25 marca 2014r. sygn. II SO/Kr 8/14 WSA w Krakowie orzekło wobec organu 2000 zł na nieprzekazanie do Sądu akt sprawy, a zatem dotychczasowe działanie świadczy o lekceważeniu wymiaru sprawiedliwości.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż w dniu 3 kwietnia 2015r. wydał decyzję (znak: [...]) kończącą postępowanie w drugiej instancji. W tym zakresie Kolegium wskazało, że na mocy ww. decyzji orzekło o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji Wójta Gminy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Jednocześnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wyjaśniło, że opóźnienie w wydaniu rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w opisanej sprawie spowodowane było znacznym obciążeniem Kolegium pod względem wpływających do niego spraw jak i skomplikowaniem niniejszej sprawy, w tym obszernością materiału dowodowego.

Strona 1/2