Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 23 lutego 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku likwidacji urządzenia wodnego skargę oddala.
Decyzją Starosty N. z dnia 30 grudnia 2015 r. znak: [...] odmówiono nałożenia na [...] Sp. z o.o. obowiązku likwidacji urządzenia wodnego - progu dennego stabilizującego dno rzeki D. w km 115+964 - 116+000 w miejscowości P. i S.
Od powyższej decyzji odwołał się Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w N. reprezentowany przez radcę prawnego M.C. , zarzucając naruszenie art. 64a ust. 1 i 5 Prawa wodnego poprzez błędne uznanie, że urządzenie wodne zostało wykonane na podstawie pozwolenia wodnoprawnego, podczas gdy decyzja organu I Instancji udzielająca pozwolenia wodnoprawnego została uchylona, zaś ponowne postępowanie w sprawie pozwolenia wodnoprawnego przed organem I instancji ostatecznie umorzone. Odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie o obowiązku likwidacji urządzenia wodnego będącego przedmiotem wniosku.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 23 lutego 2016 r. znak: [...] , na podstawie art. 138 § 2, art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) w związku z art. 64a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2015 r., poz. 469 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego w N. od decyzji Starosty N. z dnia 30 grudnia 2015 r. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I Instancji.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzją z dnia 27 października 2015 r. znak: [...] , Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. uchylił decyzję Starosty N. z dnia 18 sierpnia 2015 r. znak: [...] odmawiającą nałożenia na [...] Sp. z o.o. obowiązku likwidacji urządzenia wodnego - progu dennego stabilizującego dno rzeki [...] w km 115+964 - 116+000 w miejscowości P. i S. oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I Instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że urządzenie wodne zostało wykonane bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego i zachodzą przesłanki do zastosowania trybu z art. 64a Prawa wodnego.
Pismem z dnia 17 listopada 2015 r. znak: [...] Starosta N. wezwał Spółkę [...] Sp. z o.o. do wskazania jednoznacznej informacji, czy A.M. w dniu 15 marca 2013 r. posiadała nadal pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki.
W dniu 30 listopada 2015 r. wpłynęła do organu odpowiedź ww. Spółki, informująca, że pełnomocnictwo wygasło w dniu 23 stycznia 2013 r.
Następnie w dniu 30 grudnia 2015 r. Starosta N. wydał powołaną na wstępie decyzję, od której odwołał się Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w N.
Analizując akta sprawy, organ II instancji stwierdził, że organ I instancji nie wziął pod uwagę uzasadnienia decyzji kasacyjnej Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K . Zamiast tego prowadził postępowanie wyjaśniające odnośnie udzielonego pełnomocnictwa. Jednakże uzyskane stanowisko Spółki [...] Sp. z o.o. nie zmienia ustaleń organu odwoławczego poczynionych w sprawie o znaku: [...] .
Pełnomocnictwo zawierało umocowanie do występowania w imieniu Spółki przed organami administracji rządowej i samorządowej oraz instytucjami w celu dokonania uzgodnień i uzyskania stosownych decyzji oraz pozwoleń w zakresie opracowania projektu budowlanego i wykonawczego. W związku z tym pełnomocnictwo obejmowało udział w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 271/11 "uprawnienie pełnomocnika do reprezentowania mocodawcy dotyczy całej sprawy, w tym także na etapie nadzwyczajnym - wznowieniowym". Ponadto w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2003 r., sygn. akt II SA 2427/01, wskazano że ograniczenie zakresu pełnomocnictwa przez wyłączenie czynności związanych z zaskarżeniem orzeczenia w określonej instancji musi być wyraźne, gdyż co do zasady należy przyjąć, że pełnomocnictwo udzielone do czynności przed określonym organem administracyjnym obejmuje z mocy prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, w tym do wniesienia odwołania od orzeczenia tego organu do organu odwoławczego. Pełnomocnictwo do reprezentowania strony przed organem administracji należy rozciągnąć na uprawnienia pełnomocnika do zaskarżenia orzeczenia do organu odwoławczego. W związku z tym, brak jest podstaw do twierdzenia, że pełnomocnik nie miał prawa brać udziału w postępowaniu drugoinstancyjnym, w tym otrzymać decyzji organu odwoławczego.