Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Gminy J. i Gminy K. na rozporządzenie nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 27 grudnia 2012 r. w sprawie ustalenie strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki K. dla aglomeracji żywieckiej na potrzeby Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Ż. I. oddala skargę Gminy K; II. w uwzględnieniu skargi Gminy J. stwierdza nieważność § 4 pkt 12 rozporządzenia nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 27 grudnia 2012 r. w sprawie ustalenie strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki K. dla aglomeracji żywieckiej na potrzeby Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Z. III. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz skarżącej Gminy J. kwotę 540,00 zł (pięćset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Gmina J. oraz Gmina K. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie odrębne skargi na rozporządzenie Nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 27 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki K. dla aglomeracji ż. na potrzeby Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Ż. zaskarżając § 4 pkt 12 rozporządzenia, wraz z cytowaną częścią uzasadnienia dotyczącego tego rozporządzenia, od słów zamieszczonych na str.8-9 - "Ponadto postanowiono dodać następujący zakaz:
"Lokalizowania nowych ujęć wód powierzchniowych dla potrzeb innych niż zwykłe korzystanie z wód "- § 4 ust 1 pkt 12 rozporządzenia
Dodatkowe ujmowanie wody na obszarze terenu ochrony pośredniej ujęcia chronionego ma wpływ na warunki przepływu wody w cieku. Budowa innych ujęć wody mogłaby spowodować zmniejszenie zasobów wody w cieku i w efekcie ograniczyć pobór wody na ujęciu chroniony. Wprowadzenie zakazu nie ogranicza natomiast prac związanych z modernizacją istniejących ujęć. Zakaz nie obejmuje lokalizowania ujęć na potrzeby realizacji zwykłego korzystania z wód tj. poboru wody powierzchniowej w ilości mniejszej niż 5 m3 na dobę."
Skargę Gminy J. zarejestrowano do sygn. akt II SA/Kr 504/13, natomiast skargę Gminy K. do sygn. akt II SA/Kr 505/13.
W skargach zawarto jednobrzmiące żądania uchylenia rozporządzenia w zaskarżonej części, zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania, a także zarzuty:
- naruszenie przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art.7,8,9 k.p.a. z uwagi na fakt, że organ niezespolonej administracji rządowej nie informował gmin o projekcie aktu prawa miejscowego, a w szczególności o zapisach § 4 pkt 12 rozporządzenia oraz o treści uzasadnienia do § 4 pkt 12, znajdującego się na str. 8-9, czym rażąco naruszył zasadę prawdy obiektywnej, zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, zasadą informowania stron;
- obrazy prawa materialnego - art. 54 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 18 lipca 2001r.- Prawo wodne przez wprowadzenie zakazu lokalizowania nowych ujęć wody nie mającego żadnego uzasadnienia faktycznego w zaopatrzeniu mieszkańców aglomeracji z . w wodę, w sposób dowolny, niepoparty żadnymi argumentami z zakresu opracowań bilansów wodnych.
W uzasadnieniach obu skarg wskazano, że w dniu 28 grudnia 2012 r,. w Dzienniku Urzędowym Województwa Ś. , opublikowano rozporządzenie Nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 27 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki K. dla aglomeracji ż. na potrzeby Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Z. . Wójtowie Gmin J. , K. i S. przyjęli datę publikacji za dzień, w którym skarżący mogli się dowiedzieć o wydaniu aktu prawa miejscowego.
Zgodnie z treścią art. 63 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisem aktu prawa miejscowego wydanym przez organ niezespolonej administracji rządowej w sprawie z zakresu administracji publicznej może, po bezskutecznym wezwaniu organu, który wydał przepis zaskarżyć przepis do sądu administracyjnego. Gmina J. i Gmina K. mają więc interes prawny do zaskarżenia niniejszego aktu prawa miejscowego, gdyż dotyczy on terenów stanowiących własność gmin, na których ustanowiono zakazy lokalizowania nowych ujęć wód powierzchniowych dla potrzeb innych niż zwykłe korzystanie z wód.