Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Andrzej Irla Sędziowie WSA Ewa Rynczak (spr) WSA Mirosław Bator Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. sprawy ze skargi H. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 10 stycznia 2011r., nr [...]; [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej skargę oddala .
W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie decyzji nr [...] Wojewody z dnia [...] października 2009r. zobowiązano H.W. do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń położonych w liniach rozgraniczających teren planowanej inwestycji.
Zobowiązana H.W. , pismem z dnia 25 maja 2010 r. wniosła następujące zarzuty:
- brak wymagalności obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym (art. 27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm., oznaczana dalej jako "u. p. e. a.")
- brak wskazania podstawy prawnej obowiązku (art. 27 § 1 pkt 3 u. p. e. a.),
- brak wskazania podstawy prawnej prowadzenia egzekucji (art. 27 § 1 pkt 6 u. p. e.
a.),
- brak oznaczenia obowiązku podlegającego wykonaniu (art. 27 § 1 pkt 3 u. p. e. a.),
- brak dołączenia dowodu doręczenia upomnienia do przesłanego zobowiązanej tytułu wykonawczego (art. 27 § 3 u. p. e. a.).
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. wierzyciel - Prezydent Miasta K. reprezentowany przez J.N. - Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. działając na podstawie art. 34 § 1 i 2 w związku z art. 18 u. p. e. a. oraz art. 124 k.p.a., po rozpatrzeniu powyższych zarzutów, uznał je za nieuzasadnione.
W uzasadnieniu wskazano w zakresie zarzutu braku wymagalności obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym, że decyzja nr [...] z dnia [...] października 2009 r. została zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności, który do tej pory nie został uchylony przez organ rozpoznający odwołanie od decyzji, którym jest Minister Infrastruktury, co wyłącza zasadę, na którą w zarzutach powołuje się zobowiązana, wynikającą z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t. j. Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.) o dopuszczalności wydania nieruchomości dopiero po upływie 120 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. W rozpatrywanym przypadku H.W. została wezwana do dobrowolnego wydania swojej, nieruchomości - jednakże odmówiła. W związku z tym wierzyciel wszczął postępowanie egzekucyjne w oparciu o nadany decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Odnosząc się do zarzutów z art. 27 § 1 pkt 3 u. p. e. a. wierzyciel podniósł, iż do tytułu wykonawczego z dnia 16 kwietnia 2010 r. wpisano jako akt normatywny stanowiący podstawę do wydania aktu administracyjnego ustalającego obowiązek -ustawę z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Przepisy tej ustawy stanowią materialną podstawę do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, a decyzja ta jest podstawą do prowadzenia egzekucji.
W kwestii zarzutu braku wskazania podstawy prawnej prowadzenia egzekucji wierzyciel stanął na stanowisku, iż kwestionowany przez zobowiązaną tytuł wykonawczy jest stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym i został wystawiony w oparciu o wzór tytułu wykonawczego ustalony na podstawie rozporządzenia Ministra* Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepisy tego rozporządzenia nie przewidują możliwości zmiany podstawy prawnej prowadzenia egzekucji. We wzorze tytułu wykonawczego po rubryce 25 została wskazana podstawa prawna podlegania obowiązku egzekucji administracyjnej - art. 2 § 1 pkt 3 u. p. e. a. i rubryki tej wierzyciel przy wypełnianiu tytułu nie może zmienić. Taka korekta stanowiłaby naruszenie upoważnienia do wydawania aktów wykonawczych, które w zakresie egzekucji administracyjnej przysługuje Ministrowi Finansów.