Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski (spr.) NSA Jan Zimmermann Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi T.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 13 stycznia 2011 r. nr [...] . [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela wobec zgłoszonych zarzutów skargę oddala.
W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie decyzji nr [...] Wojewody z dnia [...] października 2009r. zobowiązano T.B. do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń położonych w liniach rozgraniczających teren planowanej inwestycji.
Pismem z dnia 30 maja 2010r. zobowiązana wniosła następujące zarzuty:
- nieistnienie obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym (art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; t.j.: Dz.U. z 2005r., Nr 229, poz. 1954 z późn. zm., dalej "u. p. e. a."),
- brak wskazania podstawy prawnej obowiązku (art. 27 § 1 pkt 3 u. p. e. a.),
- brak wskazania podstawy prawnej prowadzenia egzekucji (art. 27 § 1 pkt 6 u. p. e. a.),
- brak oznaczenia obowiązku podlegającego wykonaniu ( art. 27 §1 pkt 3 u. p. e. a.),
- brak dołączenia dowodu doręczenia upomnienia do przesłanego zobowiązanej tytułu wykonawczego (art. 27 § 3 u. p. e. a.).
Organ egzekucyjny przesłał wniesione przez T.B. zarzuty wierzycielowi celem zajęcia stanowiska przewidzianego art.34 u.p.e.a.
W dniu 15 czerwca 2010r. wierzyciel - Prezydent Miasta K. , działając na podstawie art. 34 § 1 i 2 w zw. z art. 18 u. p. e. a. oraz art. 124 k.p.a., po rozpatrzeniu w/w zarzutów, postanowił uznać je za nieuzasadnione.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieistnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym, wierzyciel stwierdził, że decyzja nr [...] z dnia [...] października 2009r. została zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności, który do tej pory nie został uchylony przez organ rozpoznający odwołanie od decyzji (Minister Infrastruktury), co wyłącza zasadę, na którą powołuje się zobowiązująca, wynikającą z art. 16 ust. ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych o dopuszczalności wydania nieruchomości dopiero po upływie 120 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. Wskazano, iż zobowiązana została wezwana do dobrowolnego wydania swojej nieruchomości - jednakże odmówiła. W związku z powyższym wszczęto postępowanie egzekucyjne w oparciu o nadany decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W kwestii zarzutu braku wskazania podstawy prawnej obowiązku i braku oznaczenia obowiązku podlegającego wykonaniu (art. 27 § 1 pkt 3 u. p. e. a.) wierzyciel wskazał, iż do tytułu wykonawczego z dnia 4 maja 2010r. wpisano jako akt normatywny stanowiący podstawę do wydania aktu administracyjnego ustalającego obowiązek - ustawę z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Przepisy tej ustawy stanowią materialną podstawę do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, a decyzja ta jest podstawą do prowadzenia egzekucji.
Ustosunkowując się do zarzutu braku wskazania podstawy prawnej prowadzenia egzekucji wierzyciel stanął na stanowisku, iż przedmiotowy tytuł wykonawczy jest stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym i został wystawiony w oparciu o wzór tytułu wykonawczego, ustalony na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepisy tego rozporządzenia nie przewidują możliwości zamiany podstawy prawnej prowadzenia egzekucji. We wzorze tytułu wykonawczego w rubryce 25 została wskazana podstawa prawna podlegania obowiązkowi egzekucji administracyjnej - art. 2 § 1 pkt 3 u. p. e. a. i rubryki tej wierzyciel przy wypełnianiu tytułu nie może zmienić. Taka korekta stanowiłaby naruszenie upoważnienia do wydawania aktów wykonawczych, które w zakresie egzekucji administracyjnej przysługuje Ministrowi Finansów.