Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie uchylenia decyzji oraz orzeczenia, że decyzja ostateczna została wydana z naruszeniem prawa
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara- Dubiel Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Iwona Niżnik- Dobosz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2015 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Wojewody z dnia 4 listopada 2014 r., znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji oraz orzeczenia, że decyzja ostateczna została wydana z naruszeniem prawa I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej A.K. kwotę 457 ( czterysta pięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia 4 listopada 2014 r., znak [...], Wojewoda [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) oraz art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej w skrócie P.b.), w wyniku uwzględnienia w całości skargi A. K.:

1) uchylił decyzję własną z dnia 14 sierpnia 2014 r. znak [...], 2) orzekł na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. o uchyleniu decyzji Starosty [...] z dnia 6 maja 2014 r. znak [...], 3) orzekł na podstawie art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 2 K.p.a., że decyzja nr [...] Starosty [...] z dnia 5 września 2011 r. znak [...] została wydana z naruszeniem prawa.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Decyzją nr [...] z dnia 5 września 2011 r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. J. i T. J. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego, budynku garażu na działce nr [...] w P., gm. [...].

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2013 r. znak [...] Starosta [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego wydaniem ww. decyzji nr [...] na wniosek A. K., wskazującej jako podstawę swego żądania przepis art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.

Powyższe postanowienie zostało uchylone w całości postanowieniem Wojewody [...] z dnia 7 marca 2014 r. znak [...], a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia ze względu na fakt, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Postanowieniem z dnia 28 marca 2014 r. znak [...] Starosta [...] wznowił postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego, budynku garażu na działce nr [...] w P., gm. [...]".

Decyzją z dnia 6 maja 2014 r. znak [...] Starosta [...] odmówił uchylenia ostatecznej decyzji własnej nr [...] z dnia 5 września 2011 r. oraz umorzył jako bezprzedmiotowe wznowione postępowanie administracyjne w tej sprawie.

W uzasadnieniu organ podał, że dokonał analizy w celu sprawdzenia, czy w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę nie przeoczono normy prawnej, w konsekwencji której wnioskująca o wznowienie postępowania A. K. miałaby prawo w nim uczestniczyć. W konsekwencji uznał, że stanowiąca jej własność działka nr [...] nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, stąd wnioskodawczyni nie przysługuje przymiot strony postępowania, ani możliwość inicjowania postępowania nadzwyczajnego.

Od powyższej decyzji odwołała się A. K., podnosząc, że z projektu zagospodarowania działki oraz dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, iż zamiarem inwestora było objęcie toczącym się postępowaniem w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę, również kwestii związanych z przyłączem energetycznym. Ponieważ projektowana linia energetyczna przebiega przez jej nieruchomość, powinna posiadać przymiot strony w tym postępowaniu. Zdaniem skarżącej, twierdzenie Starosty, że w toku wznowionego postępowania stan faktyczny uległ zmianie, gdyż inwestor przedłożył nowe warunki przyłączenia do sieci energetycznej, które nie obejmują działki stanowiącej jej własność, jest bezzasadne, bowiem w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę, projekt zagospodarowania przewidywał przyłącze do sieci energetycznej przebiegające po jej działce, więc na etapie tego postępowania działka ta znajdowała się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu, a skarżąca posiadała przymiot strony.

Strona 1/8