Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie : WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 5 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego skargę oddala

Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/5

W dniu 3 marca 2011 r. Starosta T. wydał decyzję w której:

W pkt I udzielił A.K. pozwolenia wodnoprawnego na:

1. Korzystanie do celów energetycznych z wód potoku [...] pobór wody z pot. [...] w km 233+700 w ilości Qmax=l,22 m3/s na potrzeby malej elektrowni wodnej zlokalizowanej w m. W. , b) piętrzenie wody istniejącym jazem stałym do wysokości 2,0m, tj.: do rzędnej 829,14 m npm, c) zrzut równoważnej ilości wody do potoku [...] istniejącym wylotem w km 233+433.

2. Budowę przepławki dla ryb w km 233+658 - 233+700 na prawym brzegu potoku [...] Prace budowlane, zgodnie z przedłożoną dokumentacją projektową, będą polegały na wykonaniu przepławki w postaci kanału betonowego o długości 42,0 m i szerokości 2,0 m. W odległości co 2,0 m wykonane zostaną gurty betonowe o wysokości 0,2 m. Na każdym z gurtów wbudowane zostaną kamienie o średnicy 0,2 m w celu przeprowadzenia strumienia wody i ułatwienia migracji ryb w górę rzeki. Wielkość przepływu wody przepławką będzie wynosić 0,5 m3/s.

W pkt II wskazano, że pozwolenia wodnoprawnego w pkt I ppkt 1 udzielono na czas określony, tj. do dnia 30.06.2031 r. W pkt III decyzji określono warunki na jakich udziela się pozwolenia wodnoprawnego. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 138 § 2, w związku z art. 7, art. 10, art. 77 k.p.a. oraz w związku z art. 127, art. 128, art. 132 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2005 r. Nr 239 poz. 2019 ze zm.) i art. 20 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2011 r., Nr 32, poz. 159).

W uzasadnieniu organ wskazał, że (po uzupełniniu dokumentacji przez wnioskodawcę) dokonał wnikliwej, na miarę swoich możliwości, wiedzy i doświadczenia urzędniczego, analizy dokumentacji i uznał, że może zostać wydana decyzja na szczególne korzystanie z wód potoku [...] do celów energetycznych, na potrzeby istniejącej i działającej od wielu lat małej elektrowni wodnej w miejscowości W Większość uwag i zastrzeżeń zarówno Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, Polskiego Związku Wędkarskiego jak i osób fizycznych została uwzględniona w kolejnych wersjach operatu. W decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym zostały również zawarte, zasadne z punktu widzenia ochrony środowiska wodnego, nakazy zakazy, takie jak m.in.: zachowanie przepływu nienaruszalnego, budowa przepławki dla ryb, określenie wielkości przepływu wody przepławką, zakaz poboru wody w okresach niżówek, zabezpieczenie brzegów młynówki przed rozmyciem, ustalenie częstotliwości systematycznego pomiaru i rejestracji ujmowanej wody, uczestniczenie w kosztach zarybiania potoku na warunkach określonych przez PZW oraz zawarcia z RZGW umowy celem określenia praw i obowiązków stron. Uwzględniono również postulat RZGW i PZW, aby w warunkach decyzji nie nakazywać potrzeby udrażniania koryta potoku w rejonie ujęcia i poniżej wylotu. Wobec różniących się niekiedy stanowisk PZW, RZGW i wnioskodawcy (projektanta) organ stanął na stanowisku, że projektant jako osoba legitymująca się stosownymi uprawnieniami odpowiada za prawidłowe opracowanie dokumentacji. W kwestii innych uwag i zastrzeżeń stron - osób fizycznych dotyczących posiadania i naruszania tytułów własności organ stwierdził, że zgodnie z przepisami art. 123 ust. 2 ustawy Prawo wodne, pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza praw własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń (zapisy te zostały zamieszczone w pkt V niniejszej decyzji). W świetle tego przepisu organ prowadzący postępowanie w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego nie ma podstaw do żądania od wnioskodawcy dokumentów świadczących o wyrażeniu przez właściciela przyszłemu posiadaczowi pozwolenia zgody na korzystanie z urządzenia wodnego lub gruntu niezbędnego do realizacji uprawnień jakie zostaną zawarte w pozwoleniu. Nie można również uzależniać wydania pozwolenia do wyrażenia takiej zgody ani też nakładać obowiązku jej uzyskania w pozwoleniu wodnoprawnym. W decyzji potwierdza się jedynie, iż z punktu widzenia ochrony środowiska udzielenie takiego pozwolenia jest możliwe. W przypadku, gdy posiadacz pozwolenia (A.K. ) nie uzyska prawa do korzystania z terenu, organ może je cofnąć na podstawie art. 136 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo Wodne. Jeżeli uprawniony sam zrzeknie się swojego pozwolenia ze względu na brak zgody na dysponowanie terenem, organ zgodnie z dyspozycją art. 135 pkt 2 w/w ustawy winien wygasić decyzję.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne