Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. w przedmiocie ustalenia linii brzegowej potoku
Uzasadnienie strona 2/16

Organ odwoławczy stwierdził, iż Organ I Instancji wydał decyzję z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą decyzję wniosła strona skarżąca - Gminna "[...]", zarzucając jej:

a) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy a to:

art. 15 ust. 2 ustawy Prawo wodne poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe przyjęcie, iż ustalenie linii brzegowej powinno mieć miejsce na całym odcinku niezbędnym do zachowania ciągłości cieku, które to ustalenie nie jest zgodne ani z interesem prawnym, ani faktycznym skarżącego ani też nie ma swego uzasadnienia w przepisach prawa;

art. 15 ust. 3 ustawy Prawo wodne oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz.U. z 2015 roku, poz. 542) przez błędną wykładnię, w konsekwencji niewłaściwe przyjęcie, iż podstawę ustalenia linii brzegowej określają przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, w sytuacji gdy podstawę ustalenia linii brzegowej określają przepisy ustawy Prawo wodne;

b) naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 7, 77 § 1 k.p.a. polegające na nie wyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego sprawy wbrew ciążącym na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 k.p.a. obowiązkowi w tym zakresie, a w konsekwencji niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokonania prawidłowej oceny stanu faktycznego,

- art. 8 i 107 § 3 k.p.a. poprzez niewłaściwe uzasadnienie decyzji z uwagi na brak odniesienia się organu II instancji do spełnionych przez stronę skarżącą warunków koniecznych do ustalenia linii brzegowej według przepisów ustawy Prawo wodne a także poprzez nielogiczne i niespójne i niewystarczające uzasadnienie w zakresie stosowania przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków i w konsekwencji oparcie rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia linii brzegu na przepisach, których stosowanie jest błędne i nieuzasadnione w tej sprawie, oraz rozpoznanie odwołania przez organ będący faktycznie stroną postępowania, co w konsekwencji uniemożliwia realizacje zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji organu II instancji w całości.

Strona skarżąca podniosła, iż przedłożyła dnia 16 czerwca 2014 r. w Starostwie [...] projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych uwzględniający wytyczne organu II instancji zawarte w Decyzji [...] z dnia 22 maja 2014 r. Projekt ten zarówno w ocenie organu l instancji jak i według obowiązujących przepisów prawa - ze szczególnym uwzględnieniem art. 15 ust. 3 ustawy prawo wodne spełnia wszystkie wymagania, aby móc stać się podstawą do ustalenia linii brzegowej potoku [...] na odcinku, na którym strona skarżąca legitymuje się interesem prawnym i faktycznym. Projekt ten został sporządzony przez geodetę uprawnionego Z. G. i przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w [...] w dniu 4 czerwca 2014 r. za nr [...]. W zaskarżanej decyzji Organ II instancji w żaden sposób nie odnosi się do tego, że wszelkie przesłanki prawem przepisane zostały spełnione przez skarżącego, by móc uzyskać pozytywną decyzję w zakresie ustalenia linii brzegowej potoku [...]. Jak wynika z zaskarżonej decyzji Organ II Instancji przytacza przepisy ustawy prawo wodne ale w żaden sposób ich nie uzasadnia w odniesieniu do przedmiotowej sprawy. Niedopuszczalnym jest w ocenie skarżącego, aby musiał się on domyślać, co organ wydający decyzję miał na myśli zwłaszcza w sytuacji, w której to właśnie na nim spoczywa obowiązek wyczerpującego i należytego wyjaśniania stronie na jakich faktach oparł się organ wydając decyzję.

Strona 2/16
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne