Dnia 28 maja 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Grosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2020 roku sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku dotyczącego aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej oddala skargę. IB
Pismem z dnia [...]. znak: [...] Starosta Powiatu [...] wypowiedział A Sp. z o.o. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej w obrębie G. i zaoferował, począwszy od 1 stycznia 2020 r., nową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego tejże nieruchomości.
Powyższe wypowiedzenie zostało wysłane na adres siedziby spółki, ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym, i doręczone w dniu 5 września 2019 r. w siedzibie spółki do rąk jej pracownika.
Wnioskiem z dnia 21 stycznia 2020 r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., spółka wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ustalenie, ze aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w obrębie G. jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości, dopełniając jednocześnie uchybionej czynności. W uzasadnieniu wniosku strona podała, że doręczenie wypowiedzenia było nieprawidłowe i użytkownik wieczysty nie miał wiedzy w przedmiocie otwarcia terminu do wniesienia stosownego wniosku. To powoduje, ze po stronie spółki nie ma zawinienia w uchybieniu terminu.
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ustalenie, ze aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w obrębie G., zaoferowana przez Starostę [...] pismem z dnia [...] znak: [...] jest nieuzasadniona.
W ocenie Kolegium argumentacja skarżącej mająca wskazywać na brak zawinienia w uchybieniu terminu do dokonania czynności nie jest zasadna. Organ zaakcentował, iż wypowiedzenie Starosty [...] dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości i ofertę nowej wysokości tej opłaty doręczono na adres siedziby spółki widniejący w Krajowym Rejestrze Sądowym, tj. ul. A nr 40, [...] G. Odbiór wypowiedzenia potwierdziła w dniu 5 września 2019 r. U. T., obsługująca sekretariat spółki. Zdaniem organu nie można uznać, ze osoba będąca w sekretariacie i dysponująca imienną pieczątką z nazwą spółki nie jest uprawniona do odbioru korespondencji kierowanej do tejże spółki.
Kolegium stanęło na stanowisku, iż skuteczne doręczenie wypowiedzenia nastąpiło w dniu 5 września 2019 r. i otwierało termin do wniesienia w ustawowym terminie wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona lub jest uzasadniona w innej wysokości.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A Polska spółka z o.o. podniosła zarzuty naruszenia:
1. art. 58 § 1 k.p.a. przez nieprzywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Skarbu Państwa jest nieuzasadniona, mimo: złożenia przez zainteresowaną prośby o przywrócenie terminu; dokonania przez nią czynności, dla której określony był termin; uprawdopodobnienia, że uchybienie nastąpiło bez winy zainteresowanej, tj. wynikało z nieprawidłowego doręczenia korespondencji przez Starostę [...], która to okoliczność w całości obciąża właściciela nieruchomości; możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu z powodu nieprawidłowego doręczenia pisma (przesądzenia uznania tej okoliczności za wskazujące na brak winy osoby zainteresowanej w dochowaniu terminu );