Dnia 17 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Markiewicz, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Protokolant Asystent sędziego Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2007 roku sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę.
Starosta [...] decyzją z dnia [...] r., Nr [...] udzielił A. M. pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód powierzchniowych dla siłowni wodnej w ciągu całego roku z pominięciem okresów występowania przepływów niższych od minimalnego przepływu niezbędnego dla napędu turbiny (pkt I decyzji), na pobór wód na stawy rybne z Młynówki (pkt II decyzji), odprowadzenie wody spod turbiny dolnym odcinkiem Młynówki, a dalej korytem Czarnej Koneckiej II (pkt III decyzji). W decyzji tej Starosta [...] zobowiązał A. M., między innymi, do:
punkt I V. l. - prowadzenia bieżącej obsługi i dozoru jazu kozłowego na rz. Czarnej Koneckiej w km 18+500 poprzez zastawianie i odstawianie szandorów, usuwanie zanieczyszczeń nanoszonych przez wodę,
punkt IV. 5. - nie przekraczania max rzędnej piętrzenia na jazie kozłowym (188,00 m npm), której odpowiada odczyt na łacie wodowskazowej 140,0 cm,
punkt IV. 6. - zapewnienia przepływu w rzece Czarnej Koneckiej nie mniejszego niż 0,25 m3/s (pkt IV decyzji).
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 20 pkt 1, art. 31 pkt 1, art. 53 pkt 2 ppkt 1 i 9, art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974r. - Prawo wodne (Dz.U. Nr 38, poz. 130 ze zm.).
Decyzją z dnia [...] r., [...] Starosta [...] nałożył na A. M. obowiązek: 1)dostarczenia ekspertyzy dotyczącej rozwiązania problemu swobodnej migracji ryb przez piętrzące urządzenie wodne stanowiące własność adresata obowiązku, stosownie do art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.), w terminie do dnia 20 marca 2006 r., 2) opracowania instrukcji gospodarowania wodą zaleconej również zarządzeniem pokontrolnym RZGW w Warszawie w terminie do dnia 20 marca 2006 r.
Decyzją pierwszoinstancyjną z dnia [...]r. znak: [...] Starosta [...] wskazując jako podstawę prawną art. 163 K.p.a. oraz art. 133 ust. 1 i 2 oraz art. 136 ust. l i 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.j. z 2005r. Dz. U. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), zmienił pozwolenie wodnoprawne ustalone pierwotnie decyzją Starosty [...] z dnia [...], Nr [...] w ten sposób, że:
I. Zezwolił A. M. na :
1. Piętrzenie i retencjonowanie wody w korycie głównym rzeki Czarnej Koneckiej przy pomocy jazu kozłowego w km 16+500 jej biegu oraz w korycie jej prawego odgałęzienia zwanego Młynówką, jazami zlokalizowanymi pod mostami w ciągu drogi S. - P. obok małej elektrowni wodnej (MEW) do maksymalnej rzędnej nieprzekraczającej 188,00 m npm, co odpowiada odczytowi 140 cm na łacie wodowskazowej zamontowanej na lewym przyczółku jazu kozłowego.
2. Powstanie krótkotrwałego nadpiętrzenia do 10 cm (do rzędnej 188,10 m npm, tj. 150 cm na łacie wodowskazowej) bez konieczności regulowania szandorami jazowymi, jedynie w przypadkach awarii i nagłych wyłączeniach turbiny (krótkie przerwy), trwających do 3 godzin. Przy przerwach trwających powyżej 3 godzin, piętrzenie należy bezwzględnie obniżyć do poziomu 188.00 m npm.
3. Pobór wody z prawego odgałęzienia koryta rzeki Czarnej Koneckiej zwanego Młynówką, wyłącznie w sytuacji dopływu gwarantującego utrzymanie piętrzeń w przedziale rzędnych 188,00 m npm - 187,70 m npm, tj. wskazań 140 cm - 110 cm na łacie wodowskazowej.