Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi P. G. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 59/13 I. wymierza Zarządowi Okręgowemu grzywnę w wysokości 100 (sto złotych) za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 59/13; II. zasądza od Zarządu Okręgowego na rzecz P. G. - 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
We wniosku z dnia 25 października 2012 r. P. G. - redaktor naczelny Dziennika "[...]" z siedzibą w G., reprezentowany przez R. A. - Dziennikarza tego Dziennika, powołując się na przepis art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 ze zm.; dalej: "Prawo prasowe"), zwrócił się do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] (dalej także: "Zarząd Okręgowy PZŁ" oraz "Zarząd") z prośbą o udzielenie informacji poprzez umożliwienie wglądu z możliwością samodzielnego kopiowania:
1) protokołów posiedzeń Zarządu Okręgowego PZŁ odbytych od 1 stycznia 2011 r. do chwili obecnej;
2) sprawozdania finansowego Zarządu Okręgowego PZŁ za rok 2011;
3) sprawozdania Okręgowego Rzecznika Dyscyplinarnego za rok 2011;
4) sprawozdania Okręgowej Komisji Rewizyjnej za rok 2011;
5) sprawozdania Okręgowego Sądu Łowieckiego za rok 2011.
Pismem z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący Zarządu Okręgowego PZŁ stwierdził, że nie może udostępnić protokołów z posiedzeń Zarządu Okręgowego PZŁ ze względu na fakt, że w protokołach tych znajdują się informacje o osobach fizycznych zarówno będących członkami PZŁ jak i nie będących członkami Związku. Udostępnienie protokołów naruszałoby prawo do prywatności oraz przepisy dotyczące ochrony danych osobowych, a Zarząd nie posiada zgody tych osób na udostępnienie tego rodzaju informacji. W odniesieniu do pkt 2-5 wniosku wskazał, że zapytania te dotyczą okręgowych organów zrzeszenia, które zgodnie ze statutem PZŁ powoływane są przez Okręgową Radę Łowiecką. Stąd, wniosek w tym zakresie zostanie jej przekazany, celem zajęcia stanowiska.
Po uprzednim wezwaniu Zarządu Okręgowego PZŁ do usunięcia naruszenia prawa i sporządzenia odmowy udzielenia informacji prasowej na piśmie (pismem z dnia 13 listopada 2012 r.), redaktor naczelny Dziennika "[...]" wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na odmowę udzielenia informacji prasowej zawartą w piśmie z dnia 14 listopada 2012 r., zarzucając jej naruszenie art. 4 ust. 1 Prawa prasowego, poprzez błędne przyjęcie, że zachodzą okoliczności odmowy udzielenia informacji prasowej oraz art. 4 ust. 3 tej ustawy, poprzez niezachowanie wymagań jakie powinna spełniać odmowa udzielenia informacji prasowej w postaci wskazania powodów odmowy i zwłokę w jej udzieleniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu tej skargi, wyrokiem z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 59/13, uchylił zawartą we wskazanym piśmie Zarządu Okręgowego PZŁ z dnia 14 listopada 2012 r. odmowę udzielenia skarżącemu informacji w części dotyczącej pkt 1 i 2 wniosku z dnia 25 października 2012 r., a w pozostałej części skargę oddalił.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1278/13, oddalił skargę kasacyjną Zarządu Okręgowego PZŁ od powyższego wyroku Sądu pierwszej instancji.
W dniu 27 października 2014 r. do Sądu wpłynęła skarga P. G. - redaktora naczelnego Dziennika "[...]" o wymierzenie grzywny Zarządowi Okręgowemu PZŁ za niewykonanie wyroku WSA w Lublinie z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 59/13. Skarżący wyjaśnił, że pismem z dnia 5 sierpnia 2014 r. wezwał Zarząd do wykonania powyższego wyroku i udostępnienia mu informacji, których domagał się w pkt 1 i 2 wniosku z dnia 25 października 2012 r. W odpowiedzi na to wezwanie pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. został poinformowany przez Zarząd o możliwości zapoznania się z dokumentami zawierającymi żądane informacje. W dniu 28 sierpnia 2014 r. reprezentujący skarżącego dziennikarz zgłosił się do siedziby organu, lecz osoba kierująca organem uniemożliwiła mu rejestrację foniczną notatek dokumentów zawierających żądane dane, a następnie odmówiła mu udostępnienia tych dokumentów do wglądu.