Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 16 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie przeznaczenia do wykonania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony uchyla zaskarżoną decyzję.
Wnioskiem z dnia 13 czerwca 2016 r., działając na podstawie art. 208 i art. 210 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2015 r. poz. 827, z późn. zm.; w dacie orzekania przez organ odwoławczy - Dz. U. z 2016 r. poz. 1534, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, Wojskowy Komendant Uzupełnień w [...] wystąpił do Prezydenta Miasta Opola o przeznaczenie rzeczy ruchomych w ramach świadczeń rzeczowych na uzupełnienie doraźnych potrzeb Jednostki Wojskowej [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego, planowanych do wykonania w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny. We wniosku, jako miejsce dostarczenia przedmiotu świadczenia wskazał Jednostkę Wojskową [...] przy ul. [...] w [...], a termin dostarczenia określił jako "natychmiast po otrzymaniu wezwania", zaznaczając, że bez odrębnego wezwania nie należy wykonywać świadczenia. Jednocześnie, osobnym pismem z tej samej daty, przedstawił propozycję przeznaczenia sprzętu od określonych posiadaczy, w tym samochodu osobowego (9-miejscowego) marki [...], nr rej. [...], należący do A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwanej dalej też Spółką).
Na podstawie wniosku, w dniu 15 czerwca 2016 r., Prezydent Miasta Opola wszczął postępowanie w sprawie przeznaczenia wskazanego pojazdu do wykonania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony, o czym zawiadomił jego posiadacza.
W piśmie z dnia 24 czerwca 2016 r. A Sp. z o.o. wystąpiła do Prezydenta Miasta Opola o uchylenie obowiązku wskazanego w zawiadomieniu podnosząc, że przedmiotowy pojazd wykorzystywany jest na cele prowadzonej przez Spółkę działalności poza granicami kraju i nie jest możliwe jego dostarczenie natychmiast po otrzymaniu wezwania do wykonania świadczenia rzeczowego.
Pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. Prezydent Miasta Opola poinformował stronę, że prośba o uchylenie obowiązku nie może zostać załatwiona pozytywnie.
Następnie, dnia 6 lipca 2016 r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję o przeznaczeniu samochodu osobowego (9- miejscowego) marki [...], nr rej. [...], będącego w posiadaniu A Sp. z o.o. z siedzibą w [...], do oddania w użytkowanie na rzecz Jednostki Wojskowej [...] WOG, w ramach wykonania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony.
Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez Spółkę, decyzją z dnia 17 sierpnia 2016 r. Wojewoda Opolski uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę Prezydentowi Miasta Opola do ponownego rozpatrzenia.
W ponownym postępowaniu, pismem z dnia 1 września 2016 r. organ pierwszej instancji wystąpił do wnioskodawcy o zajęcie stanowiska co do dalszego postępowania w sprawie.
W odpowiedzi Wojskowy Komendant Uzupełnień w [...] ponownie zaproponował przeznaczyć do wykonania świadczeń ten sam samochód, będący w posiadaniu A Sp. z o.o. z siedzibą w [...].
Pismem z dnia 26 września 2016 r. Prezydent Miasta Opola zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w przedmiocie wydania decyzji oraz możliwości składania, w terminie 7 dni, wyjaśnień i zastrzeżeń odnośnie do okoliczności wskazanych w art. 208 ust. 4 ustawy.