Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi S. T. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w Opolu z dnia 13 marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie przyznania prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego uchyla zaskarżony rozkaz personalny.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez S. T. (dalej: skarżący) jest decyzja (rozkaz personalny) Komendanta Wojewódzkiego Policji w Opolu (dalej: Komendant, organ odwoławczy) z dnia 13 marca 2020 r., nr [...], utrzymująca w mocy rozkaz personalny Komendanta Powiatowego Policji w Oleśnie z dnia 24 grudnia 2019 r., nr [...], wydany w sprawie przyznania skarżącemu prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego w związku z zaliczeniem do wysługi lat okresu pracy w gospodarstwie rolnym.
Skarga została wniesiona w następującym, wynikającym z akt administracyjnych, stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem (raportem) z dnia 30 listopada 2019 r. skarżący zwrócił się do Komendanta Powiatowego Policji w Oleśnie o ustalenie prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego i jego procentowej wysokości z tytułu wysługi lat za okres pracy w charakterze domownika w indywidualnym gospodarstwie rolnym rodziców i brata, tj. od dnia [...] do dnia [...]. W załączeniu wnioskodawca przedłożył:
1. Postanowienie Burmistrza [...] o odmowie wydania zaświadczenia potwierdzającego okresy pracy w gospodarstwie rolnym;
2. Oświadczenie wnioskodawcy (sporządzone w Urzędzie Miejskim w [...]);
3. Zaświadczenie o zameldowaniu;
4. Zeznania dwóch świadków;
5. Zaświadczenia o zameldowaniu świadków;
6. Zaświadczenie Starostwa Powiatowego w [...] o położeniu i powierzchni gospodarstwa oraz jego właścicielach.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, organ I instancji, na podstawie art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2019 r. poz. 161 ze zm.; aktualnie: Dz. U. z 2020 r. poz. 360 ze zm.) przy zastosowaniu 5 ust. 1 i 4 w zw. z § 3 ust. 1 i § 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. nr 152, poz. 1732 ze zm.- dalej: "rozporządzenie") oraz art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. nr 54, poz. 310), zwanej dalej "ustawą" przyznał skarżącemu wnioskowane prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym od dnia [...] do dnia [...], tj. w wymiarze 3 lat, 3 miesięcy i 19 dni. Organ I instancji określił prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego skarżącego z tytułu wysługi lat w wysokości 30% od dnia [...] i 32% od dnia [...], jednocześnie odmawiając naliczenia i wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres od dnia [...] do dnia 1 [...].
W odwołaniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, błędną wykładnię art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 1 i 3 ustawy o Policji w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia, co spowodowało wadliwe określenie dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, a w rezultacie nieprawidłowe określenie terminu, od którego przyznane zostało prawo do procentowego wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat. Ponadto wniósł o przeprowadzenie przez organ odwoławczy postępowania wyjaśniającego w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, w przypadku uznania przez organ odwoławczy, że decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres miałby istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.