Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody Opolskiego w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość nabytą z mocy prawa przez gminę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Grazyna Jeżewska Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz - spr. Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi R. Ł. i B. Ś. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 3 lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość nabytą z mocy prawa przez gminę 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz skarżących R. Ł. i B. Ś. solidarnie kwotę 774 (siedemset siedemdziesiąt cztery) złote, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/8

Przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu R. Ł. i B. Ś., jest decyzja Wojewody Opolskiego z dnia 3 lutego 2017 r., nr [...], którą organ, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez skarżących od decyzji Starosty Opolskiego z dnia 11 października 2016 r., nr [...], umorzył postępowanie odwoławcze.

Zaskarżona decyzja organu odwoławczego została wydana w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy:

Starosta Opolski decyzją z dnia 11 sierpnia 2014 r., nr [...], zezwolił Gminie [...] na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi gminnej ul. [...] w miejscowości [...] w gminie [...], na działkach nr a i b, stanowiących własność W. B. Jednocześnie dokonał podziału ww. nieruchomości, tj. działki nr a na działki o numerach c i d, natomiast działki nr b - na działki o numerach e i f, przeznaczając pod przedmiotową inwestycję działki nr e o powierzchni 0,0152 ha i nr c o powierzchni 0,0011 ha, oraz stwierdził nabycie tych działek z mocy prawa przez Gminę [...].

Następnie Starosta Opolski wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania za powyższe działki, o czym zawiadomieniem z dnia 26 kwietnia 2016 r. poinformował W. B., M. S. oraz R. Ł. i B. Ś.

W toku postępowania, na zlecenie organu sporządzony został przez biegłego rzeczoznawcę - J. B. operat szacunkowy z dnia 23 czerwca 2016 r., w którym wartość przedmiotowej nieruchomości określono na kwotę 24.914 zł. R. Ł. i B. Ś., reprezentowani przez pełnomocnika, wnieśli zastrzeżenia do sporządzonego operatu szacunkowego, kwestionując przyjęty stopień zużycia ogrodzenia drewnianego, nieuwzględnienie dobrej lokalizacji nieruchomości, zaniżenie wartości ogrodzenia betonowego oraz wartości drzewostanu. Na skutek dokonania powtórnej lustracji nieruchomości i przyjęciu dodatkowych materiałów źródłowych, biegły przedłożył nowy operat szacunkowy z dnia 21 września 2016 r., określający wartość nieruchomości na kwotę 25.794 zł

W dniu 11 października 2016 r. Starosta Opolski wydał decyzję nr [...], którą orzekł o ustaleniu na rzecz dotychczasowych współwłaścicieli nieruchomości B. Ś. i R. Ł. - wspólników spółki cywilnej A z siedzibą w [...], odszkodowania w wysokości 25.794 zł za nieruchomość nabytą z mocy prawa przez Gminę [...], oznaczoną w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr e i nr c, położone w [...]. W uzasadnieniu wyjaśnił, że kwota odszkodowania określona została na podstawie operatu szacunkowego z dnia 21 września 2016 r., sporządzonego przez biegłego rzeczoznawcę J. B. Organ dokonał oceny tego operatu i stwierdził, że został on wykonany zgodnie z przepisami obowiązującego w tym zakresie prawa, przez osobę uprawnioną, nie zawiera niejasności i jest opinią kompletną, w związku z czym został przyjęty przez Starostę jako dowód w sprawie.

Nie godząc się z powyższą decyzją R. Ł. i B. Ś., reprezentowani przez pełnomocnika, wnieśli odwołanie, w którym zarzucili naruszenie art. 75 § 1 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i w zw. z art. 84 § 1 K.p.a. poprzez oparcie wysokości odszkodowania na opinii biegłego rzeczoznawcy - J. B., który ustalił kwotę należnego odszkodowania w sposób znacznie zaniżony, dowolnie i swobodnie modyfikował opinię bez podania racjonalnego uzasadnienia, co po winno skutkować powołaniem przez organ z urzędu innego biegłego rzeczoznawcy celem dokonania weryfikacji określonego odszkodowania, którego wartość - zdaniem strony - powinna wynosić ok. 50.000 zł. Odwołujący zwrócili uwagę, że opinia posiada liczne błędy, jakie wskazywali w postępowaniu przed organem pierwszej instancji w ramach zastrzeżeń do operatu, które obecnie podtrzymują w całości. Zarzucili, że organ nie dokonał własnej oceny operatu, zaś stwierdzenie, że opinia jest kompletna i nie zawiera niejasności, jest sformułowaniem ogólnym. Na tej podstawie domagali się uchylenia decyzji i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Strona 1/8