Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Namysłów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 31 marca 2020 r., nr PN.III.4131.1.59.2019.AR w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie wyboru przewodniczącego rady miejskiej oddala skargę.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 31 marca 2020 r., nr PN.III.4131.1.59.2020.AR, Wojewoda Opolski, działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r., poz. 506; aktualnie: Dz. U. z 2020 r., poz. 713), zwanej dalej "u.s.g.", stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 27 lutego 2020 r., nr 210/VIII/20 w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Miejskiej w Namysłowie - z powodu istotnego naruszenia prawa.
W uzasadnieniu podniesiono, że Rada Miejska w Namysłowie na XX sesji w dniu 27 lutego 2020 r. podjęła uchwałę nr 210/VIII/20 w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Miejskiej w Namysłowie. Uzasadniał organ nadzoru, że przeanalizował protokół z XX sesji Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 27 lutego 2020 r. i stwierdził, że przedmiotowa uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, tj. art. 19 ust. 2 u.s.g., gdyż prowadzenie obrad i głosowania nad nią powierzono osobie nieuprawnionej tj. nieprawidłowo wybranemu Wiceprzewodniczącemu Rady W. P. Wojewoda wskazał, że na sesji Rady Miejskiej w Namysłowie w dniu 27 lutego 2020 r. zaistniała szczególna sytuacja, bowiem w jej trakcie odwołany został Przewodniczący Rady, a dwaj Wiceprzewodniczący złożyli rezygnację z pełnionej funkcji i opuścili salę obrad. W tej sytuacji pozostali radni Rady Miejskiej w Namysłowie zdecydowali o powierzeniu prowadzenia obrad najstarszemu wiekiem radnemu. Zdaniem organu nadzoru, po odwołaniu Przewodniczącego Rady w Namysłowie, nikt poza Wiceprzewodniczącymi nie miał prawa do prowadzenia obrad. Wszystkie zatem uchwały podjęte na skutek bezprawnie prowadzonej w dalszym ciągu sesji obarczone są istotnymi wadami. Wynikające z przepisów u.s.g. przypadki umożliwiające prowadzenie obrad nowo wybranej rady przez najstarszego wiekiem radnego do chwili wyboru przewodniczącego oraz w przypadku zwołania sesji przez wojewodę, nie podlegają wykładni rozszerzającej. Zastosowania analogii nie usprawiedliwia również okoliczność odwołania Przewodniczącego Rady Miejskiej i złożenie rezygnacji przez obu wiceprzewodniczących oraz brak ich uczestnictwa w dalszym posiedzeniu. Radni w takim wypadku nie mogli podejmować żadnych uchwał, pomimo że przyjęty porządek obrad nie został wyczerpany a Rada dysponowała wymaganym kworum. W momencie opuszczenia sali przez nadal pełniących funkcję wiceprzewodniczących winno nastąpić nieformalne zakończenie obrad Rady.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze wniosła Gmina Namysłów. W wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skardze zarzuciła naruszenie prawa materialnego - art. 19 ust. 2 i 7 u.s.g. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na nieuprawnionym przyjęciu, że prowadzenie obrad o głosowania powierzono osobie nieuprawnionej, tj. radnemu seniorowi, podczas gdy do powierzenia prowadzenia obrad radnemu seniorowi doszło po skutecznym odwołaniu przewodniczącego rady miejskiej oraz złożeniu rezygnacji przez obu wiceprzewodniczących i opuszczeniu przez nich sali obrad; art. 19 ust. 5 i 6 u.s.g. na skutek pozbawienia jednostki samorządu terytorialnego przymiotu samodzielności oraz kompetencji do przyjęcia rezygnacji wiceprzewodniczących M. B. i J. W. wyrażonej w formie uchwał w sytuacji gdy podczas sesji żaden z wiceprzewodniczących nie ogłosił przerwy ani nie zamknął obrad co skutkowało bezprawną ingerencją Wojewody Opolskiego w samodzielność organu stanowiącego; art. 7 Konstytucji Rzeczy pospolitej Polskiej poprzez błędną jego wykładnię, tj. przyjęcie, że wybór spośród radnych osoby prowadzącej prawidłowo zwołane obrady stanowi bezprawne przekroczenie posiadanych przez organ gminy kompetencji; art. 2 i art. 10 ust. 1 w związku z art. 165 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej na skutek bezprawnej ingerencji organu nadzoru w samodzielność organu samorządowego i ograniczenie jego uprawnień oraz suwerenności w zakresie obradowania i wyłaniania osoby przewodniczącego oraz wiceprzewodniczących.