Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant St. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 września 2014 r. sprawy ze skargi Z. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 29 stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie usunięcia drzew bez zezwolenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Pokój z dnia 31 lipca 2013 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu.
Po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających, w tym dokonaniu oględzin nieruchomości objętej postępowaniem, przesłuchaniu w charakterze świadków V. Ś., Z. Ś., K. M.-K., T. W., M. O., A. Ś., M. S. i M. R., Wójt Gminy Pokój decyzją z dnia 31 lipca 2013 r., nr [...] - wydaną na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej K.p.a., w zw. z art. 88 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U z 2013 r., poz. 627, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą - orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie wycinki drzew bez wymaganego zezwolenia na działce nr A k.m. [...], obręb [...], stanowiącej własność V. Ś. i Z. Ś.. Poddając analizie zgromadzony materiał dowodowy organ uznał, że brak jest jednoznacznych dowodów i podstaw do stwierdzenia, iż w rozważanym przypadku miało miejsce wycięcie drzew w wieku powyżej 10 lat. Podczas oględzin nieruchomości organ nie znalazł kłód i pni wyciętych drzew, a we wskazanym przez Z. Ś. miejscu znajdowała się jedynie odwrócona i przysypana darń. Powyższe uniemożliwiło określenie gatunku oraz wieku przedmiotowych drzew. Rozważano zasięgnięcie opinii biegłego dendrologa w celu określenia wieku drzew widniejących na przedłożonych w postępowaniu zdjęciach, jednak z uwagi "na dużą rozbieżność zeznań świadków dotyczących faktu wzrostu przedmiotowych drzew do dnia 14 września 2013 r. (zapewne winno być: 2012 r. - dop. Sądu)", brak jest dowodów, że drzewa rosły na posesji do tego dnia i ich usunięcia dokonała V. Ś. Świadkowie, o których przesłuchanie wnioskowała V. Ś. zeznali, że we wskazanym miejscu rosły odrosty z pni po wyciętych wcześniej przez Z. Ś. drzewach. Natomiast pozostali świadkowie zeznali, że przedmiotowe drzewa rosły do 14 września 2012 r. i były to drzewa duże oraz określili prawdopodobny ich wiek na ponad 10 lat. Dokonując ustaleń odnośnie tego, czy w podanej dacie rosły jeszcze na nieruchomości sporne drzewa, organ uznał, że posiadane przez Z. Ś. pnie oraz zdjęcia pni i koron drzew nie mogą być uznane za dowód. Nie wiadomo bowiem, czy pnie faktycznie pochodzą z wycinki na posesji o numerze A, zaś na zdjęciu brak jest elementów charakterystycznych tej posesji. Z uwagi na brak jednoznacznych dowodów, zdaniem Wójta, postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, zatem należało je umorzyć.
W odwołaniu od powyższej decyzji Z. Ś. wniósł o "uwzględnienie odwołania", dopuszczenie kilku dowodów (operat szacunkowy, pismo V. Ś. z 9 grudnia 2011 r., zdjęcia) na okoliczność istnienia na posesji w 2011 r. drzew z gatunku wierzby japońskiej oraz o wymierzenie V. Ś. kary za wycięcie 7 sztuk piętnastoletnich drzew. Odwołujący argumentował, że usunięcie przedmiotowych drzew miało na celu zmniejszenie wartości nieruchomości, a tym samym obniżenie wartości udziału w majątku wspólnym. Zakwestionował, by wycinka dotyczyła samosiejek, zważywszy na zasadzenie drzew w równej odległości. Zarzucił ponadto, że Wójt poczynił nieprawidłowe ustalenia faktyczne oraz stronniczo i zbyt pochopnie przyjął, iż zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania. Podkreślił, że sprawczyni wycinki celowo "zakamuflowała" miejsca po wykopaniu drzewek, dokonując przekopania pasa trawnika, zaś wskazani przez nią świadkowie złożyli fałszywe zeznania.