Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w S. z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu.
Wnioskiem z dnia 2 października 2006 r. J. S. wystąpił do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w S. o przyznanie zasiłku celowego w związku ze stratami w uprawach rolnych oraz w użytkach zielonych gospodarstwa rolnego poniesionymi na skutek suszy w 2006 r.
Decyzją z dnia 2 listopada 2006 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w S. odmówił wnioskodawcy przyznania zasiłku celowego w kwocie 1000 zł dla rodziny rolniczej prowadzącej gospodarstwo rolne o powierzchni powyżej 5 ha i w kwocie 392 zł dla rodziny rolniczej prowadzącej gospodarstwo rolne, w którym utrzymuje się bydło, owce, kozy lub konie w ramach programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy w 2006 r.
Uzasadniając powyższą decyzję organ I instancji wskazał, iż warunkiem ubiegania się o pomoc społeczną jest poniesienie szkód w uprawach rolnych w gospodarstwie rolnym średnio w wysokości powyżej 30 %. Ponieważ z protokołu sporządzonego na okoliczność ustalenia rozmiaru strat powstałych w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy wynika, iż straty wyniosły 27,48 % ogólnej powierzchni, nie kwalifikuje się on do udzielenia pomocy w formie zasiłku celowego w ramach programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy.
Decyzją z dnia 30 marca 2007 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując, iż Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w S. rozstrzygnął sprawę odmowy przyznania zasiłku celowego dla J. S., którego gospodarstwo rolne zostało dotknięte klęską suszy w 2006 r., w oparciu o protokół zespołu roboczego komisji Wojewody [...], a nie w oparciu o protokół Komisji Wojewody [...], jak wymaga tego przepis § 2 pkt 2 i § 4 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. Nr 155, poz. 1109). Podniosło, iż z materiału dowodowego będącego w posiadaniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O., zebranego w odrębnie prowadzonym postępowaniu (akta sprawy nr [...]), w szczególności z postanowień zarządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia 16 lipca 1999 r. w sprawie powołania Komisji ds. szacowania szkód produkcji rolnej, (...) wynika, że Wojewoda [...], działając w trybie § 20 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 r. w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji (Dz. U. Nr 16, poz. 82 z późn. zm.) powołał komisję ds. szacowania szkód powstałych w gospodarstwach rolnych, znajdujących się na obszarach dotkniętych klęską suszy oraz określił skład osobowy tej komisji, przy czym prace związane z dokonaniem lustracji (wizji lokalnej) powierzył zespołom roboczym, określając ich skład osobowy. Natomiast z informacji udzielonych przez Dyrektora Wydziału Środowiska i Rolnictwa [...] Urzędu Wojewódzkiego w piśmie z dnia 12 marca 2007 r. wynika, że protokół sporządzony przez gminny zespół roboczy z oszacowania szkód w gospodarstwie rolnym jest jedynym protokołem sporządzonym w oparciu o przepis § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r., który poddany był weryfikacji przez komisję Wojewody [...] polegającej na oznaczeniu tego protokołu literami "K" i "P" oraz wyliczeniu wskaźnika strat w skali całego gospodarstwa w stosunku do wszystkich roślin. Zdaniem organu, włączony do akt sprawy protokół zespołu roboczego komisji Wojewody z dnia 11 sierpnia 2006 r. nie zawiera treści, która świadczyłaby o tym, że był on weryfikowany przez komisję Wojewody [...] (poza znakiem "P" oraz pieczęcią "za zgodność z oryginałem"), a więc informacji wskazującej, iż to właśnie komisja Wojewody dokonywała obliczenia 27,48 % wskaźnika w uprawach rolnych w gospodarstwie rolnym J. S. Ponieważ opierając decyzję na niepełnym materiale dowodowym, organ I instancji naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego określone w art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., Kolegium uznało, że należało ją uchylić. Organ odwoławczy dodał również, iż uzasadnienie decyzji z dnia 2 listopada 2006 r. jest lakoniczne, jak też uchybia wymogom wynikającym z przepisu art. 107 § 3 K.p.a. Nadto wskazał, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji powinien wystąpić do Wojewody [...] o przekazanie protokołu oszacowania szkód w uprawach rolnych spowodowanych suszą w gospodarstwie rolnym J. S. oraz ustalić łączną powierzchnię upraw rolnych, co ma istotne znaczenie dla dokonania obliczenia średniej wielkości strat w uprawach rolnych spowodowanych suszą, ponieważ wyliczenie średniej szkód w uprawach rolnych winno odnosić się do rzeczywistej powierzchni ogólnej upraw rolnych.