Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Daria Sachanbińska Asesor sądowy Grażyna Jeżewska Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2006 r. sprawy ze skargi G. G. i S. G. na uchwałę Gminy Opole z dnia 26 stycznia 2006 r., nr LVIII/648/06 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.
G. G. i S. G. wnieśli skargę na uchwałę Rady Miasta Opola z dnia 26 stycznia 2006 r., nr LVIII/648/06 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu przy Alei Wincentego Witosa - ul. Lwowskiej w Opolu, w części dotyczącej zapisów z § 9 pkt 4, 5 i 6 stanowiących o:
- możliwości lokalizacji budynku o jednej kondygnacji nadziemnej;
- dopuszczalności drugiej kondygnacji nadziemnej w poddaszu użytkowym;
- maksymalnej wysokości budynków od poziomu terenu do kalenicy dachu 9 m.
Skarżący podali, że w 2004 r., przy zakupie działki nr A położonej w O. przy ul [...], obręb [...], (KW nr [...]), ograniczenia, co do wysokości budynku i ilości kondygnacji nie było, bowiem dla tego terenu miasto nie posiadało planu. W związku z powyższym wnieśli o uchylenie zaskarżonej uchwały w części, w której obejmuje działkę skarżących lub uchylenia uchwały w całości. Podkreślili, że żądanie wywodzą ze swoich planów inwestycyjnych. W obszernym uzasadnieniu wskazywali, że działkę nr A zakupili od Gminy Opole, w dniu 29 kwietnia 2004 r. Zaakcentowali, że przy zakupie (wcześniej także) byli informowani, że Gmina Opole nie ma w rejonie w/w działki planu zagospodarowania przestrzennego, ale dodali, że zostali zapoznani z treścią (ważnej przez okres dwóch lat) decyzji z dnia 17 grudnia 2003 r., nr [...] o warunkach zabudowy działek, w tym także działki o nr A. Podali, iż powyższa decyzja została przeniesiona na skarżących, decyzją z dnia 8 czerwca 2004 r. W ocenie skarżących, wg określonych warunków decyzją z 17 grudnia 2003 r., była możliwość wzniesienia na zakupionej działce budynku o dwóch kondygnacjach nadziemnych i poddasza użytkowego, a w zaskarżonym planie takiej możliwości nie przewidziano. Zaznaczyli, że w okresie od zakupu działki, do ok. 29 grudnia 2005 r., utrzymywali stały kontakt z Wydziałem Urbanistyki, Architektury i Budownictwa w Opolu, bowiem składali szereg pism i wniosków związanych ze zmianą przywołanej wyżej decyzji o warunkach zabudowy, wiele razy przedstawiali "nieco" inne parametry i kubaturę planowanej inwestycji, chcąc "sprawdzić w jakim kierunku będzie możliwa ewentualna wolna ręka w projektowanym zamierzeniu budowlanym", ale dodali, że w tym czasie urzędnicy nie informowali ich o przygotowywanym planie zagospodarowania przestrzennego. W ocenie skarżących, osoby z którymi kontaktowali się, "..zwyczajniej nie wiedziały o planie zagospodarowania przestrzennego, stąd też nic one na ten temat nie mówiły. Same nie wiedziały, to na jakiej podstawie miałyby coś mówić." Podnieśli także, że urzędnicy niejednoznacznie interpretowali przepisy, dotyczące zmiany decyzji o warunkach zabudowy i wydania nowej decyzji. I tak np. w sprawie basenu twierdzili, że gdy basen, położony na zewnątrz budynku mieszkalnego będzie połączony jednym dachem, to nie będzie mowy o dwóch budynkach, a innym razem było przeciwnie. Podobne niejednoznaczne były interpretacje przepisów odnośnie szerokości elewacji frontowej. Ponadto zgodnie z uzyskiwanymi informacjami, że nie wydaje się dwóch decyzji o warunkach zabudowy na ten sam teren, czekali na wygaśnięcie decyzji z dnia 17 grudnia 2003 r., do 17 grudnia 2005 r., ale już w dniu 14 grudnia 2005 r. złożyli wniosek na urzędowym formularzu o wydanie nowej decyzji w sprawie warunków zabudowy. Skarżący uznali, że ich kontakty osobiste z Wydziałem Urbanistyki - Urzędu Miasta Opola, to coś więcej niż anonimowe spełnienie obowiązków ustawowych, o których mowa w art. 17 pkt. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Stwierdzili, że z uwagi na ich częste kontakty z urzędnikami, mieli prawo do uzyskania informacji nt. tworzonego planu zagospodarowania przestrzennego, a ponadto urzędnicy prowadzący postępowanie w sprawie zmiany decyzji, mieli obowiązek poinformować skarżących, z urzędu o pracach nad planem.