Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2020 r. sprawy ze skargi A w [...] na decyzję Dyrektora Opolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Opolu z dnia 1 czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A w [...] (zwany dalej: "skarżącym") jest decyzja Dyrektora Opolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Opolu (zwanego dalej "organem", albo Dyrektorem OOW NFZ) z dnia 1 czerwca 2020 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję własną organu z dnia 20 marca 2020 r., nr [...], oddalającą odwołanie skarżącego od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
Skarga została wniesiona w następującym - wynikającym z przedłożonych akt administracyjnych, stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 31 stycznia 2020 r. Dyrektor OOW NFZ ogłosił postępowanie [...] w trybie konkursu ofert, w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Pomoc Doraźna i Transport Sanitarny od 2009, w zakresie świadczeń udzielanych przez zespół transportu medycznego na obszarze: [...] - [...], [...] - [...]; Określając, że wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 825.000 zł, a w ramach postępowania może być zawarta maksymalnie jedna umowa na okres rozliczeniowy od 1 kwietnia 2020 r. do 31 grudnia 2023 r., wskazał, że oferty należy składać do dnia 14 lutego 2020 r.
W ogłoszonym postępowaniu konkursowym wpłynęły 3 oferty: B Sp. z o.o. w [...], C Sp. z o.o. w [...] oraz skarżącego, które zostały ocenione przez Komisję konkursową. W rankingu otwarcia oferty uzyskały ocenę punktową w następujących kryteriach: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość, ceny. Ocena została wyliczona na podstawie informacji zawartych w ofertach, w oparciu o kryteria oceny ofert zawarte w rozporządzeniu Ministra zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze. zm.). Po analizie złożonej dokumentacji, przeprowadzonych weryfikacjach oferentów oraz negocjacjach, Komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy, w którym zostały uszeregowane oferty w kolejności wynikającej z łącznej uzyskanej liczby punktów (z uwzględnieniem wyników negocjacji) i dokonała wyboru oferenta do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w kolejności zgodnej z pozycją w rankingu. Maksymalna ilość punktów wynosiła 100. W poszczególnych kryteriach ostatecznie oferentom przyznano następującą punktację: 1) Spółce B: za ofertę cenową 2,5 pkt, za jakość 37 pkt, za kompleksowość 17, za dostępność 0 pkt, za ciągłość 0 pkt - co łącznie dało 56,5 pkt, 2) skarżącemu: za ofertę cenową 5 pkt, za jakość 29 pkt, za kompleksowość 17 pkt, za dostępność 0 pkt, za ciągłość 0 pkt - co łącznie dało 51 pkt, 3) Spółce C: za ofertę cenową 5 pkt, za jakość 37 pkt, za kompleksowość 0 pkt, za dostępność 0 pkt, za ciągłość 0 pkt - co łącznie dało 42 pkt. W takim stanie rzeczy Komisja konkursowa wybrała ofertę B Sp. z o.o. w [...], która zdobyła największą ilość punktów, zarówno łącznie (56,5 pkt) jak też biorąc pod uwagę kryterium pozacenowe (54). Oferta skarżącego nie została wybrana z uwagi na mniejszą o 5,5 ilość uzyskanych punktów. Różnica wynikała z uzyskanych przez skarżącego punktów w kryterium jakości, za które otrzymał o 8 punktów mniej od wybranej Spółki. Różnica w punktacji w kryterium jakości wynikała z tego, że Spółka B uzyskała 8 pkt za zewnętrzną ocenę systemu zarządzania - certyfikat ISO 9001 system zarządzania jakością, natomiast skarżący w tej pozycji nie otrzymał żadnych punktów. Na wynik rankingu nie miało natomiast wpływu to, że w kryterium ceny Spółka B uzyskała o 2,5 punktów mniej od skarżącego.