W § 32 ust. 2, § 36 ust. 5, § 42 ust. 3 uchwały nałożono na właścicieli nieruchomości obowiązki (ogólnie ujmując) ponoszenia kosztów kontroli, bądź działania przedsiębiorstw komunalnych, w przypadku stwierdzenia w trakcie kontroli naruszenia przez właścicieli nieruchomości obowiązków określonych w zaskarżanej uchwale. Przepisy nakładające obowiązek poniesienia w takiej sytuacji kosztów kontroli są niezgodne z art. 262 kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 262 kpa stronę obciążają koszty postępowania, które wynikły z winy strony lub zostały poniesione w interesie, bądź na żądanie strony. Tymczasem określone w ww. przepisach uchwały koszty wynikają z faktu przeprowadzania kontroli wobec wszystkich właścicieli nieruchomości, niezależnie od tego czy przestrzegają regulacji określonych w uchwale. Nadinterpretacją byłoby więc uznanie, że koszty kontroli przeprowadzanej przez organ administracji zostały poniesione z winy osoby nieprzestrzegającej przepisów uchwały Rady Miejskiej w Paczkowie. Sprzecznym z prawem jest postanowienie § 42 ust. 2 uchwały zgodnie, z którym fakt nieokazania w trakcie kontroli dokumentów mających udowodnić korzystanie przez właściciela nieruchomości z usług przedsiębiorstw komunalnych może powodować nałożenie na niego opłaty związanej z przejęciem przez gminę obowiązków w zakresie wywozu nieczystości. Art. 6 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie nie stwarza ograniczenia czasowego dla udowodnienia przez właścicieli nieruchomości korzystania z usług wywozu nieczystości.
Gmina Paczków w odpowiedzi na skargę z dnia 7 lipca 2005 r., wniosła o umorzenie postępowania sądowego, bowiem Rada Miejska w Paczkowie dnia 30 czerwca 2005 r. podjęła uchwałę nr XXXVI/226/05 w sprawie zmiany zaskarżonej uchwały. Mocą uchwały nr XXXVI/226/05 uchylone zostały zaskarżone przepisy uchwały nr XXXIV/202/05 Rady Miejskiej w Paczkowie z dnia 24 marca 2005 r., sprawie utrzymania czystości i porządku oraz gospodarki odpadami komunalnymi w Gminie Paczków.
Wojewoda Opolski w piśmie procesowym z dnia 28 lipca 2005 r. nie podzielił wniosku gminy o umorzenie postępowania i wniósł o wydanie wyroku w sprawie. W uzasadnieniu podniósł, że zaskarżona uchwała z dnia 24 marca 2005 r. nr XXXIV/202/05 w sprawie utrzymania czystości i porządku oraz gospodarki odpadami komunalnymi w gminie Paczków, jest aktem prawa miejscowego i została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 24 czerwca 2005 r., Nr 42 poz. 1351 i po upływie 14 dni od dnia opublikowania, jej przepisy weszły w życie z dniem 8 lipca 2005 r. Rada Miejska w Paczkowie w dniu 30 czerwca 2005 r. podjęła uchwalę nr XXXVI/226/05r. w sprawie zmiany zaskarżonej uchwały, którą uchyliła kwestionowane przepisy, natomiast nowa uchwała nie zawiera w swej treści przepisów przejściowych, jak również nie została opublikowana w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym, tym samym przepisy nowelizujące nie weszły w życie. Stąd jedynym możliwym trybem uchylenia opublikowanych przepisów prawa miejscowego w zaskarżonej uchwale jest wydanie wyroku przez sąd administracyjny oraz opublikowanie go w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego na podstawie art. 13 pkt 5 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. Nr 62, poz. 718 ze zm.).