Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2020 r. sprawy ze skargi B. H. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 21 lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu ujawnienia w lokalu niezarejestrowanego automatu do gier oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez B. H., reprezentowaną przez pełnomocnika adwokata M. K., zwaną dalej "skarżącą", jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu, nr [...], z dnia 21 lipca 2020 r. umarzające postępowanie wszczęte zażaleniem na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 24 czerwca 2020 r., nr [...], którym odmówiono zawieszenia postępowania odwoławczego od decyzji Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu z dnia 9 stycznia 2020 r., nr [...] , w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2094 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", w lokalu A, ul. [...], [...] [...].
W odwołaniu od decyzji Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu z dnia 9 stycznia 2020 r. pełnomocnik skarżącej sformułował wniosek o zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu rozstrzygnięcia przez sąd powszechny zagadnienia wstępnego poprzez ustalenie istnienia stosunku najmu między B. H. a M. H. W uzasadnieniu wskazano, że organ pierwszej instancji: zanegował władanie przez M. H., a później przez [...] spółkę B, częścią lokalu; nie zbadał kwestii użyczenia M. H. części powierzchni lokalu przez B. H.; zaniechał ustalenia jaka dokładnie część lokalu została udostępniona M. H. oraz czy ta powierzchnia pokrywa się z powierzchnią udostępnioną spółce B.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu postanowieniem z dnia 24 czerwca 2020 r. odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego stwierdzając, że kwestia istnienia stosunku najmu nie stanowi zagadnienia wstępnego, od którego rozstrzygnięcia uzależnione jest rozpatrzenie odwołania, a w konsekwencji rozpatrzenie sprawy nałożenia kary i wydanie decyzji. Zwrócono uwagę, że organ pierwszej instancji nie zanegował faktu użyczenia przez skarżącą części lokalu swemu mężowi. Uznano natomiast, że okoliczność ta nie zwalnia skarżącej z odpowiedzialności administracyjnej w związku z ujawnieniem w A niezarejestrowanego automatu do gier.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik skarżącej zarzucił naruszenie art. 201 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), zwanej dalej O.p., w związku z art. 122 O.p. poprzez odmowę zawieszenia postępowania, w sytuacji gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji uzależnione jest od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd powszechny w postaci ustalenia istnienia stosunku najmu między skarżącą a M. H. Drugi zarzut dotyczył naruszenia art. 187 § 1 O.p. w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie rozpatrzenia całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności braku zbadania, jaka część lokalu została podnajęta przez skarżącą innemu podmiotowi.
Rozpoznając zażalenie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 21 lipca 2020 r. umorzył postępowanie wszczęte tym zażaleniem. W uzasadnieniu organ wskazał, że w toku postępowania zażaleniowego nastąpiła jego bezprzedmiotowość, gdyż w dniu 30 czerwca 2020 r. organ ten wydał decyzję kończącą postępowanie odwoławcze, o którego zawieszenie wnioskowała skarżąca.